Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N 54/09 по делу N А40-28121/07-60-192 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения и пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 54/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-28121/07-60-192, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва) о взыскании 54 043 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2001 N 1-328/01 за период с 01.10.2004 по 31.05.2007 и 206 115 рублей 31 копейки пени за период с 06.10.2004 по 11.05.2007 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, иск удовлетворен частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 54 043 рубля 33 копейки долга и 2 000 рублей неустойки.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя, ему не было известно о существовании задолженности за IV квартал 2004 года перед Департаментом имущества города Москвы, поскольку в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по состоянию на 02.01.2005 такая задолженность не указана.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (балансодержатель) и Главным управлением юстиции г. Москвы (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2001 N 1-328/01. По условиям названного договора Главному управлению юстиции г. Москвы передается в аренду нежилое помещение общей площадью 313,8 кв. м, расположенное по адресу: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 42. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005. Государственная регистрация договора аренды произведена 27.12.2001.
Дополнительным соглашением от 28.11.2005 к договору стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009, а также определили, что в связи с преобразованием Управления юстиции по г. Москве арендатором стало Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
Проанализировав содержание акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве по состоянию на 02.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность по бюджетным средствам, имевшаяся у Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на декабрь 2004 года, передана в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве).
Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, следует признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28121/07-60-192 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН