Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-7935/2009 Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А43-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-7935/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.01.2009 N К-66 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с
ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ - Шаина В.И. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия один год; Гусевой Л.Г. по доверенности от 18.06.2009 сроком действия шесть месяцев,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ (далее - Общество, ООО “Горький-Экспресс“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2009 N К-66 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о пропуске Обществом предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления Управления и необоснованно не рассмотрел заявление по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании, 03.08.2009, представитель административного органа указывал на необоснованность апелляционной жалобы ООО “Горький-Экспресс“.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося
представителя Управления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Комшилова М.Ю. N К-66 общество с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 N К-66 представитель Общества получил в этот же день, 26.01.2009. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявление поступило в арбитражный суд лишь 07.04.2009, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Действительно, согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Установлено
по делу, что ранее, 05.02.2009, Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании этого же постановления Управления от 26.01.2009 N К-66.

Данное заявление было принято к производству арбитражного суда, однако определением от 12.03.2009 по делу N А43-2011/2009 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

После получения копии данного судебного акта Общество сразу устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, и вновь обратилось арбитражный суд.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения производится в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, при этом повторное обращение в этом случае возможно при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объяснения представителей Общества и сведения из материалов дела N А43-2011/2009,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае все действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом порядка и срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Горький - Экспресс“ от 30.10.2008 директор общества Ахмедов Р.С.о. был освобожден от занимаемой должности с возложением функций единоличного исполнительного органа общества на Сердара Хаккы с 01.11.2008. Указанное решение общего собрания принято в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 22 Устава общества с ограниченной ответственностью “Горький - Экспресс“. Запись о Сердаре Хаккы как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличном исполнительном органе), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2009, что подтверждено документально.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае повторно поданное заявление Общества подлежало
рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным и необоснованным заявления постановления Управления от 26.01.2009 N К-66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено по делу, что на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области N 213 и в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10 (зарегистрированного в Минюсте России 05.02.2007 N 8900), должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области провели проверочные мероприятия миграционного контроля.

В процессе мероприятий на производственном объекте - в цехе производства посуды, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Посуда“ и расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, проверяющие установили факт привлечения ООО “Горький - Экспресс“ к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. не имеющего действующего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выданного органом Федеральной миграционной службы. По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном пунктом 19 названного Регламента, должностное лицо Управления составило рапорт.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 13.01.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N К-66.

26.01.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник отдела миграционного контроля Управления вынес постановление N К-66
о привлечении ООО “Горький-Экспресс“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной
власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Общий порядок получения разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется положениями пунктов 1 - 8 статьи 13.1 вышеназванного Закона, предусматривающими оформление данного разрешения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина.

Форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства утверждена приказом ФМС России от 25.12.2006 N 370 (зарегистрирован в Минюсте России 15.01.2007 N 8736).

Поскольку возможность привлечения к трудовой деятельности иностранных трудовых мигрантов, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы, не имеющих разрешения на работу, законодательством исключается, то совершенное заявителем нарушение считается оконченным в момент допуска соответствующего иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае гражданин Республики Узбекистан Атажанов Алимбой Сатимбаевич относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы (“трудовой“ визы). Общество для обеспечения цели миграционного контроля должно было проверить наличие у такого трудового мигранта действующего разрешения на работу. Событие административного правонарушения в данном случае выражается в допуске Атажанова А.С. к выполнению трудовых обязанностей на момент проверки 17.12.2008 с нарушением требований Федерального закона
от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину.

Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств: рапорт от 18.12.2008 Заботина П.П., протокол об административном правонарушении от 13.01.2009, сообщение ООО “Посуда“, объяснения Атажанова А.С., объяснения законного представителя Общества Сердара Хаккы, постановление Управления от 19.12.2008 N К-432 о привлечении Атажанова А.С. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договор на оказание услуг по упаковке продукции, заключенный между ООО “Посуда“ и ООО “Горький-Экспресс“, и приложения к этому договору (включая дополнительное соглашение N 2 об ответственности Общества за соблюдение миграционного законодательства), письмо ООО “Горький - Экспресс“, датированное не ранее 17.11.2008, в котором перечислен список работников заявителя, в том числе иностранный гражданин Атажанов А.С.

Таким образом, документально подтверждено, что Общество по состоянию на 17 декабря 2008 года допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина Атажанова А.С., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод представителя заявителя, что не установлен факт допуска Атажанова А.С. к трудовой деятельности, что исключает состав административного правонарушения в деянии ООО “Горький - Экспресс“, отклоняется с учетом следующего.

В силу положений статей 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Однако в целях защиты трудовых прав работника допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с этим в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специально указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом вышеизложенного суд признает установленным факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Атажанова А.С. ранее 17.12.2008.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд признает его соблюденным Управлением.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления, то есть полномочным лицом в силу положений частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 “О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях“ (зарегистрирован Минюстом России 01.07.2008 за N 11911).

Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом на основании положений статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, утвержденного приказом директора ФМС России от 02.12.2005 N 182.

Законный представитель Общества присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, вручались копии процессуальных документов.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Данное нарушение положений Кодекса не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ООО “Горький-Экспресс“ по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения Общества к ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО “Горький-Экспресс“ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-7935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

И.А.СМИРНОВА