Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-10386/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору охраны объектов удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А43-10386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “К-Финанс“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу N А43-10386/2009, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России к обществу с ограниченной ответственностью “К-Финанс“ о взыскании 386339 руб. 68 коп.,

при участии:

от ФГУП “Охрана“ МВД России
- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10600, 10608);

от ООО “К-Финанс“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10601, 10602),

установил:

что федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России (далее - ФГУП “Охрана“) обратилось с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “К-Финанс“ (далее - ООО “К-Финанс“) о взыскании задолженности в сумме 219700 руб. за оказанные охранные услуги на основании договора от 25.04.2008 N 68/16.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением от 10.07.2009 с ООО “К-Финанс“ в пользу ФГУП “Охрана“ взыскана задолженность в сумме 219700 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “К-Финанс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что отказ от оплаты услуг ООО ФГУП “Охрана“ вызван следующими обстоятельствами. В ночь с 19.01.2009 на 20.01.2009 с охраняемого объекта - стоянки ООО “К-Финанс“ было совершено хищение оборудования, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб в размере 219700 руб. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ФГУП “Охрана“ возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

ФГУП “Охрана“ МВД России в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что утверждения ответчика о возмещении ущерба и зачете встречных
исковых требований не подтверждены документально, т.е. отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП “Охрана“ (охраной) и ООО “К-Финанс“ (собственником) заключен договор от 25.04.2008 N 68/16 на охрану объектов, согласно которому собственник передает, а охрана принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, а собственник, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора от 25.04.2008 N 68/16 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления указанных в приложении 1 сумм денежных средств на расчетный счет охраны до 5 числа следующего месяца в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами.

Во исполнение указанного договора истец в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 386339 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2008, 20.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009.

Платежным поручением от 25.05.2009 N 000340 ответчик оплатил услуги в сумме 166639 руб. 68 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 219700 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику на сумму 386339 руб. 68 коп. подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую оценку, обоснованно его отклонил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу N А43-10386/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “К-Финанс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАЗАРОВА