Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А39-3601/2009 Встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку данное заявление о взыскании убытков и первоначальное требование о возврате неосновательного обогащения в натуре не могут быть прекращены зачетом, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А39-3601/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Сартекс“ на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Сартекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Совтэк-Холдинг“ о взыскании 6 691 300 руб. по делу N А39-3601/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Совтэк-Холдинг“ к закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Сартекс“ о возврате имущества.

В
судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Сартекс“ - Горин М.В. по доверенности 16.09.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью “Совтэк-Холдинг“ - представитель не явился, извещен (извещение от 14.09.2009, ходатайство от 16.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Совтэк-Холдинг“ (далее - ООО “Совтэк-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Сартекс“ (далее - ЗАО “ТД “Сартекс“) о возврате имущества.

ЗАО “ТД “Сартекс“, возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к ООО “Совтэк-Холдинг“ о взыскании убытков в размере 6 691 300 руб.

Определением от 14.08.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ЗАО “ТД “Сартекс“ встречное исковое заявление. Суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования об обязании ответчика возвратить имущество в натуре и встречные требования о взыскании убытков не являются однородными. Кроме того, указал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “ТД “Сартекс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача встречного иска удовлетворяет всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что первоначальное требование истца об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре и встречное требование ответчика о взыскании убытков в сумме 6 691 300 руб. относятся к одному и тому же имуществу - сырью, поэтому могут быть прекращены зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Совтэк-Холдинг“ в отзыве на апелляционную жалобу
от 16.09.2009 просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истец указал, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, необходимым для одновременного рассмотрения первоначального и встречного требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ЗАО “ТД “Сартекс“, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного
требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что встречное требование о взыскании убытков и первоначальное требование о возврате неосновательного обогащения в натуре не могут быть прекращены зачетом в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании данного определения, уплаченная ЗАО “ТД “Сартекс“ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268,
269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2009 по делу N А39-3601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Сартекс“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Сартекс“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.08.2009 N 000570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Е.Н.НАУМОВА