Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-6970/2009 Выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствие задолженности по уплате пеней, штрафов, а также направление в адрес лизингодателя извещения о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга является основанием для удовлетворения иска о понуждении заключить указанный договор.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А43-6970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-6970/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску закрытого акционерного общества “Нижегородстройснаб“ к обществу с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -
представителя Батуриной Ю.А. по доверенности от 11.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 08260, 08261, 08262),

установил:

закрытое акционерное общество “Нижегородстройснаб“ (далее - ЗАО “Нижегородстройснаб“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (далее - ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“) о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях оферты, направленной при уведомлении N 33/01-9 от 06.02.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 174.06-Л от 24.10.2006 в части оплаты ответчику предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем у ответчика наступила обязанность заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец своевременно уведомил ответчика о своем намерении выкупить предмет лизинга, однако на момент получения данного уведомления за истцом числилась задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей и, соответственно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по заключению договора купли-продажи. Также пояснил, что договор лизинга закончился 18.02.2009, поскольку на этот момент истец не оплатил пени, то у ответчика также и на момент окончания договора лизинга не возникло обязанности по заключению договора купли-продажи. Считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, направляемыми истцу, с требованиями погашения задолженности по
лизинговым платежам и пени.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по окончании срока действия договора лизинга истец должен был по акту приема-передачи вернуть предмет лизинга ответчику. Однако начиная с 18.02.2009 по настоящее время истец пользовался предметом лизинга и ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы за пользование предметом лизинга сверх срока действия договора лизинга.

Представитель ЗАО “Нижегородстройснаб“ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что пени были оплачены истцом 03.02.2009 и 02.03.2009, указал, что 02.03.2009 оплата была произведена добровольно, счет на их оплату ответчик истцу не выставлял.

ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным ходатайством просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия своего представителя в судебном заседании 07.09.2009 по причине болезни. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.09.2009).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодатель) и ЗАО “Нижегородстройснаб“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды
(лизинга) N 174.06-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - погрузчик Komatsu FD10T-20 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 3.

Автопогрузчик Komatsu FD10T-20, 2007 года, заводской номер 660537 был передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 18.05.2007 (л. д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга общая сумма договора определена сторонами в размере 933 384 руб. 18 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1500 руб.

Уплата ежемесячных платежей осуществляется до 14 числа текущего месяца, независимо от пользования (пункт 6.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга), приложение N 2).

Согласно пункту 1.1.11 договора (приложение N 2) по окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 договора.

Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 4.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга), приложение N 2).

ЗАО “Нижегородстройснаб“ направило 09.02.2009 в адрес ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ уведомление от 06.02.2009 N 33/01-9 о намерении выкупить предмет лизинга с приложением проекта договора купли-продажи. Указанное уведомление получено ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ 10.02.2009, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л. д. 43), однако было оставлено ответчиком без внимания. Договор купли-продажи в отношении предмета лизинга в добровольном порядке не заключен.

Поскольку в нарушение пункта 4.2, 4.3 приложения N 2 к
договору лизинга ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ уклоняется от заключения договора купли-продажи, ЗАО “Нижегородстройснаб“ обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 4.2 приложения N 2 к договору предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи. Лизингодатель не вправе отказаться от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости, установленной пунктом 3.3 договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствии задолженности по уплате пеней/штрафов, других обязательств, установленных настоящим договором. Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пункту 4.3 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) - приложение N 2 предусмотрено, что в случае получения лизингодателем извещения лизингополучателя о намерении приобрести предмет лизинга стороны обязаны заключить договор
купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

Анализ указанных положений договора свидетельствует о том, что лизингодатель в добровольном порядке принял на себя обязанность по заключению договора купли-продажи предмета лизинга. Условием для заключения такого договора является выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствие задолженности по уплате пеней/штрафов, других обязательств; а также направление в адрес лизингодателя не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора извещения о намерении заключить договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок лизинга определен в 21 месяц, начиная с даты приемки предмета лизинга. Учитывая дату приемки предмета лизинга - 18.05.2007, срок окончания договора лизинга составляет 18.02.2009.

Факт перечисления лизинговых платежей, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л. д. 17 - 38).

Начисленные ответчиком пени (согласно счету N 497 от 02.02.2009) уплачены истцом по платежному поручению N 55 от 03.02.2009, а выкупная стоимость имущества в размере 1500 руб. перечислена истцом платежным поручением N 114 от 02.03.2009.

Как указано выше, истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии у него намерений на выкуп предмета лизинга, которое получено ответчиком 10.02.2009. Возражений относительно условий проекта договора купли-продажи, который прилагался к уведомлению, ответчиком не заявлялось.

Поскольку условия, обуславливающие возникновение у истца права выкупа предмета лизинга и соответствующей обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи, на момент окончания срока действия договора имелись, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “Нижегородстройснаб“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом
обязательств по оплате лизинговых платежей и пени подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности на момент окончания договора лизинга ответчиком не представлено, а начисленные выставлением счета от 02.02.2009 N 497 истцу пени оплачены им 03.02.2009 по платежному поручению N 55, то есть раньше даты окончания договора - 18.02.2009.

Согласно пункту 7.1 договора N 174.06-Л от 24.10.2006 при ненаправлении лизингополучателю требования об уплате пени размер пени равен нулю.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что задолженность была оплачена лишь 02.03.2009, несостоятельна, так как 02.03.2009 по платежному поручению N 112 истец оплатил пени в размере 940 руб. 48 коп. в добровольном порядке без выставленного счета и претензий. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Аргумент подателя жалобы об обязанности истца возвратить ответчику предмет лизинга подлежит отклонению, поскольку, как подтверждает сам заявитель в апелляционной жалобе, истец своевременно уведомил ответчика о своем намерении выкупить предмет лизинга.

Иные доводы жалобы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года по делу N А43-6970/2009 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ