Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А43-8532/2009 Налоговый орган правомерно доначислил НДС ввиду отсутствия у общества лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Предоставление собственнику отходов производства права на их реализацию не может быть приравнено к лицензированию данной операции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-8532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион-Юг“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-8532/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Регион-Юг“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 20.11.2008 N 2888.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной
ответственностью “Регион-Юг“ - Майстренко С.И. директор на основании Решения от 11.10.2006, Соболь П.А. по доверенности от 03.12.2007 N 10/5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 6038), представителя не направила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Регион-Юг“ (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.10.2008 N 3647.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт, 20.11.2008 вынес решение N 2888 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 145 260 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 726 299 рублей и соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что необходимая лицензия у него имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения “О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Из приведенных норм следует, что операции по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, подразумевают наличие у продавца цветных металлов соответствующей лицензии, определяющей право на совершение операций по реализации (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежащих налогообложению.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью “Промресурс“ от 14.02.2008 N 06-02 и с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “Сплав“ от 01.03.2007 N 0103 РЮ, в соответствии с которыми Общество осуществило поставку, в адрес покупателей, на возмездной основе отработанных аккумуляторных батарей на общую сумму 4 034 993 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа 1639-93 “Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия“, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.06.1999 N 197, лом и отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по наименованиям металлов; по физическим признакам - на классы; по химическому составу - на группы и марки сплавов; по показателям качества - на сорта:

- Группа II. Лом неразделанных свинцовых аккумуляторных батарей: Аккумуляторные батареи с электролитом всех типов моноблоков (содержание металла - свинец, свинцово-сурьмянистые сплавы в сумме не менее 50%).

Следовательно, отработанные, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов, а условием совершения операций по реализации аккумуляторных батарей, не подлежащих налогообложению, является наличие лицензии с определенным видом деятельности: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов.

Обществом в материалы дела представлена лицензия N ОТ-40-001377 (52) от 21.09.2007 на осуществление деятельности: Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. По мнению Общества, указанная лицензия предоставляет ему право на применение операциям реализации неразделанных аккумуляторных батарей налоговой ставки 0 процентов.

Между тем, согласно подпункта 74) пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Из содержания данной нормы не следует, что деятельность по реализации отходов также подлежит лицензированию.

Предоставление частью 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах
производства“ собственнику отходов производства права на их реализацию не может быть приравнено к лицензированию данной операции.

Нормы Налогового кодекса РФ обусловливают возможность применения по операциям реализации лома цветных металлов налоговой ставки 0 процентов наличием соответствующей лицензии. Под соответствующей лицензией следует понимать именно лицензию на право осуществлять операции по реализации лома цветных металлов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-8532/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион-Юг“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

Е.А.РУБИС

М.Б.БЕЛЫШКОВА