Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А11-267/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара ответчиком в материалы дела не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А11-267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш вариант“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-267/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом на колесах“ к обществу с ограниченной ответственностью “Наш вариант“ о взыскании 1778579 руб. 36 коп., при участии:

от
ООО “Наш вариант“ - Левченко Д.Н. по доверенности N 6 от 07.03.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 1702 N 436987, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 18.02.2002;

от ООО “Торговый дом на колесах“ - Зубов А.Г. по доверенности от 20.08.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката N 532 от 31.03.2005.

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом на колесах“ (далее - ООО “ТД на колесах“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Наш вариант“ (далее - ООО “Наш вариант“) о взыскании 1704708 руб. задолженности за товары, поставленные по накладным N 33, N 35 от 02.07.2008, и 73870 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты товаров за период с 03.10.2008 по 13.02.2009 (с учетом заявления об уточнении от 06.05.2009).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Наш вариант“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку истца с ответчиком, а также акты взаиморасчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ответчика.

ООО “ТД на колесах“ возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом представитель указал, что в актах взаиморасчетов
по состоянию на 23.06.2008 дебет по состоянию на 01.04.2008 завышен на сумму 1 434 304 руб. 34 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 ООО “ТД на колесах“ передало ООО “Наш вариант“ по товарной накладной N 33 муку хлебопекарную (далее - продукция) на сумму 180600 руб., по товарной накладной N 35 масло подсолнечное рафинированное “Золотая семечка“ на сумму 1524108 руб. (счета-фактуры N 33 от 02.07.2008, N 35 от 02.07.2008).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

24.09.2008 истец направил ответчику претензию, содержащую требование произвести оплату в течение 7 календарных дней.

Письмом от 08.10.2008 N 287 ответчик уведомил истца о том, что полученный товар им был предварительно оплачен платежными поручениями N 2399 от 09.04.2008, N 2571 от 03.06.2008, N 2665 от 25.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии
с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты полученного по товарным накладным N 33, 35 от 02.07.2008 ответчиком в материалы дела не представлены.

Платежные поручения N 2399 от 09.04.2008, N 2571 от 03.06.2008, N 2665 от 28.06.2008 правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты товара, поскольку в них не конкретизировано назначение платежа.

Обезличенный платеж позволил получателю денежных средств в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитать последние в погашение обязательств по ранее оформленным товарным накладным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 1704708 руб. 68 коп. и проценты в сумме 73870 руб. 68 коп.

Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Довод об отсутствии в решении оценки имеющейся в деле переписки сторон, судом отклоняется. При вынесении решения суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит анализ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.

При установлении обстоятельства, способного повлиять на результаты рассмотрения, суд акцентирует внимание на доказательстве, подтверждающем данное обстоятельство. Поскольку переписка сторон в лице одного директора не содержит конкретизации в счет каких будущих поставок произведена предварительная оплата, суд обоснованно не принял переписку в качестве достоверного доказательства оплаты спорной продукции.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей
110, пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш вариант“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Н.А.НАСОНОВА