Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А41/13574-09 по делу N А41-8677/09 Требование: О взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию. Обстоятельства: По мнению взыскателя, у потребителя возникла задолженность за фактически потребленную без заключения договора тепловую энергию, поскольку функции единого заказчика на все виды топливно-энергетических ресурсов выполнял потребитель. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, для каких нужд приобреталась потребителем тепловая энергия, не рассмотрена обоснованность примененного истцом метода определения количества потребленной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А41/13574-09

Дело N А41-8677/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца Коцюба Н.Ф., дов. от 11.06.2009,

рассмотрев 28.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца

МУП “Теплоресурс“

на решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Теплоресурс“

о взыскании 259 322,92 руб. за отпущенную тепловую энергию

к Квартирно-эксплуатационной части района N 192

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоресурс“ (далее истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Квартирно-эксплуатационной части района
N 192 задолженности за фактически потребленную без заключения договора тепловую энергию войсковой частью N 51858, не являющейся юридическим лицом, в размере 259 322,92 руб. на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что письменный договор между сторонами отсутствует, отношения по фактическому пользованию потребителем услугами обязанной стороны (истца) следует считать акцептом ответчика оферты энергоснабжающей организации, поэтому отношения по поставке и оплате тепловой энергии должны рассматриваться как договор энергоснабжения. У ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2008 по состоянию на 11.03.2009. Истец в обоснование обязанности ответчика сослался на пункт 1 Директивы Министра обороны РФ от 04.04.2005 N Д-15 о возложении на службы расквартирования функции единого заказчика на все виды топливно-энергетических ресурсов, потребляемых воинскими частями, состоящими на сметно-бюджетном финансировании, а также на Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, согласно которому КЭЧ ведает всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к ней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд сослался на положения статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства заключения, исполнения договоров на поставку тепловой энергии, в том числе порядок определения объема фактически потребленной энергии на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также понесенных тепловых потерь в спорный период, установив, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске
по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчику на заявленную сумму тепловой энергии.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит отменить данное решение, принять новый судебный акт.

При этом, истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие решения суда требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается, что на балансе КЭЧ находятся 25 служебных квартир, являющихся федеральной собственностью, в которые истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, ответчик отказывается заключать договор энергоснабжения этих квартир, фактическое потребление тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми
актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, он с апреля 2008 по февраль 2009 года в отсутствие письменного договора осуществлял теплоснабжение жилых домов, часть квартир в которых находится в федеральной собственности и используется в служебных целях войсковой частью 51858, не являющейся юридическим лицом, при этом функции единого заказчика на все виды топливно-энергетических ресурсов выполняет ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму ввиду отсутствия между сторонами письменного договора теплоснабжения, в котором бы был согласован порядок определения объема фактически потребленной энергии на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также понесенных тепловых потерь в спорный период, суд не учел, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, определенную по тарифам, подлежащим применению в спорном случае.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом не выяснены действительные правоотношения между сторонами, для каких нужд приобреталась ответчиком тепловая энергия, примененный истцом метод определения количества потребленной тепловой энергии и его обоснованность, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам потребления тепловой энергии, в том числе ее количества и примененного тарифа оплаты, а также приведенным ответчиком доводам отзыва, в том
числе об оплате тепловой энергии проживающими в ряде квартир лицами, а также зачету истцом частичной оплаты задолженности жильцами в сумме 202 322,88 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-8677/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА