Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/13485-09-2 по делу N А40-70334/09-58-525 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение арбитражного суда не затрагивает его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13485-09-2

Дело N А40-70334/09-58-525

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ - Пшеничникова С.В. по доверенности от 01.10.2008 г. N 10795

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “КВАНТ“ - Чиндяскина А.А. по доверенности от 20.12.2009 г., Дузенко Д.Ю. по доверенности от 20.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2009 г. кассационную жалобу гражданина Латвии Ф.И.О. br>
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 октября 2009 года N 09АП-22035/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-70334/09-58-525

по иску Закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“

к Обществу с ограниченной ответственностью “КВАНТ“

о взыскании 2 446 881,29 долларов США

установил:

Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ (далее ЗАО “Райффайзенбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КВАНТ“ (далее ООО “КВАНТ“) о взыскании 2 446 881,28 долларов США, составляющих: 2 397 628,75 долларов США - задолженность по возврату кредита, предоставленного в соответствии с кредитным соглашением от 19.05.2008 г. N RBA/4636-KRD, 49 248,36 долларов США - пеня за просрочку возврата кредита в период с 30.03.2009 г. по 22.05.2009 г. в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года иск удовлетворен с уменьшением судом взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданином Латвии Ф.И.О. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение как принятое о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года N 09АП-22035/2009-ГК указанная жалоба возвращена без рассмотрения. Суд счел, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, данным судебным актом какие-либо обязанности заявителя не установлены и не затронуты его права, поскольку банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании с должника и поручителей.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Ф.И.О. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается
на то, что решение Арбитражного суда города Москвы принято о правах и обязанностях Тарвида Р.Л., являющегося поручителем по договору поручительства от 19 мая 2008 года N RBA/4632-KRD/S3, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную с заемщиком (ООО “КВАНТ“) ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств последнего по кредитному соглашению 19.05.2008 г. N RBA/4636-KRD.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик жалобу поддерживает.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, полученной представителем Тарвида Р.Л., подписавшим рассматриваемую кассационную жалобу.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-70334/09-58-525 не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, так как банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании с должника и поручителей. В случае обращения банка с исковыми требованиями к поручителю последний вправе выдвигать
возражения против требований кредитора, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме прав и обязанностей, что и должник.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 263.

Апелляционным судом при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд
пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года не принято о правах и обязанностях Гражданина Латвии Ф.И.О. и не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 148 п. 7, 149, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года N 09АП-22035/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70334/09-58-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА