Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А41/14233-09 по делу N А41-13632/09 Требование: О взыскании задолженности за изготовление и монтаж печатных плат и фотошаблонов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заинтересованное лицо ссылается на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства факта передачи изготовленной исполнителем продукции заказчику и ее получения последним. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является незаключенным, доказательств фактических правоотношений сторон по изготовлению и монтажу печатных плат не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А41/14233-09

Дело N А41-13632/09

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 25 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - дочернего общества с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Фотон“

на решение от 16 июля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 24 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Фотон“

о
взыскании 83 803 руб. 52 коп. долга и 19 952 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к закрытому акционерному обществу “РИНО“

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Фотон“ (далее по тексту - ДООО “ИРЗ-Фотон“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу “РИНО“ (далее по тексту - ЗАО “РИНО“ или ответчик) о взыскании 83 803 руб. 52 коп. долга за изготовление и монтаж печатных плат и фотошаблонов и 19 952 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что договор N 15470304043 от 06 августа 2003 г. является незаключенным, доказательств фактических правоотношений сторон по изготовлению и монтажу печатных плат не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДООО “ИРЗ-Фотон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за переданную продукцию и процентов, начисленных на сумму этого долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании долга за переданную продукцию и процентов на сумму долга.

В обоснование кассационной жалобы ДООО “ИРЗ-Фотон“ указывает на несогласие с выводами судов о том, что им не был доказан факт осуществления поставки печатных плат в адрес ответчика, вследствие чего у истца отсутствует право требовать их оплаты.
Данные выводы были сделаны судами с нарушением статей 314, 432, 433, 435, 438, 454, 455, пункта 1 статьи 486, 513 514, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а, а также с нарушением статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ДООО “ИРЗ-Фотон“, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства факта передачи изготовленной истцом продукции ответчику и ее получения последним.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ДООО “ИРЗ-Фотон“ и ЗАО “РИНО“ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ДООО “ИРЗ-Фотон“ посредством почтовой связи представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на неисполнение ответчиком вытекающих из заключенного между сторонами договора обязательств по оплате изготовленных истцом и переданных ответчику печатных плат
и фотошаблонов

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами был подписан договор N 15470304043, который был правомерно признан судом незаключенным вследствие отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, являющегося существенным условием для договоров подряда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства обоснованно и правомерно пришли к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей - печатных плат и фотошаблонов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта осуществления поставки печатных плат в адрес ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в решении и постановлении отражены результаты оценки представленных доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и
обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ДООО “ИРЗ-Фотон“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 16 июля 2009 года по делу А41-13632/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 сентября 2009 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА