Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13597-09 по делу N А40-43030/09-105-353 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту на строительство жилого дома. Обстоятельства: Подписание указанного соглашения после расторжения государственного контракта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подписание дополнительного соглашения после расторжения государственного контракта подтверждается письмами истца, в которых он неоднократно уведомлял ответчиков о прекращении отношений по контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13597-09

Дело N А40-43030/09-105-353

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Черняк И.Н. - доверенность от 24.06.2008 г. N ДГЗ/8-10-1041

от ответчика: не явился

от третьего лица: Глазкова В.Е. - доверенность от 30.09.2008 г. N VRC 8-28 01-3619

рассмотрев 25 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Русский Монолит“

на решение от 21 августа 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 20
октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Русский Монолит“, открытому акционерному обществу “Москапстрой“

установил:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Русский Монолит“, (далее по тексту - ООО “СК “Русский Монолит“), открытому акционерному обществу “Москапстрой“ (далее по тексту - ОАО “Москапстрой“) о признании недействительным ничтожной сделки, а именно, дополнительного соглашения от 03 сентября 2008 г. N 3 к государственному контракту от 04 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ, на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северный административный округ, р-н Левобережный, мкр. 1Б, корп. 17-18, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 03 сентября 2008 г. N 3 к государственному контракту от 04 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северный административный округ, р-н Левобережный, мкр. 1Б, корп. 17-18, признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что 10 июля 2008 г., то есть ранее подписания дополнительного соглашения N 3, государственный контракт N 227-07-УЭФ от 04 мая 2007 г. был расторгнут. Суды исходили из того, что у сторон не было намерений получить результат по заключенному дополнительному соглашению N 3, соглашение было подписано ошибочно.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО “СК
“Русский Монолит“ утверждало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочны в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению ответчика, суды пришли к неправильному выводу о том, что государственный контракт был расторгнут. Кроме того, ошибочны выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, о мнимости заключенного дополнительного соглашения N 3. Ответчик выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении N 3, еще до его подписания, что подтверждается материалами дела, стороны подписали данное соглашение с целью оформления стоимости работ и затрат ООО “СК “Русский Монолит“ по наружным сетям и сооружениям, мероприятиям по охране окружающей среды, подготовке, благоустройству и озеленению территории, относящейся к жилому дому.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на ее необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик), ООО “СК “Русский Монолит“ (подрядчик) и ОАО “Москапстрой“ (заказчик) заключен государственный контракт от 04 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого
дома в объеме утвержденной проектной документации (включая внутриквартальные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство территории) по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Левобережный, мкр. 1Б, корп. 17-18.

Согласно п. 1.1 контракта цена работ и затрат подрядчика по строительству жилого дома составляет 1 001 038 690 руб.; по наружным сетям и сооружениям, мероприятиям по охране окружающей среды, сносу существующих на пятне застройки зданий, подготовке, благоустройству и озеленению территории, относящейся к жилому дому, определяется на основании заключения Мосэкспертизы, со снижением на 5,2% от стоимости утвержденной проектно-сметной документации, в объемах, предусмотренных разделительным протоколом по источникам финансирования. Цена данных работ оформляется дополнительным соглашением к контракту.

18 декабря 2007 г. соглашением о замене лица в обязательстве произведена передача от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к истцу прав и обязанностей по государственному контракту от 04 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ.

Как установлено судами, 10 июля 2008 г. государственный контракт от 04 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ был расторгнут.

После расторжения государственного контракта истец неоднократно уведомлял ответчиков о прекращении отношений по контракту, что подтверждается письмами от 23 июня 2008 г. N ДГЗ/8-10-895, от 20 октября 2008 г. N ДГЗ/8-9026(1). Кроме того, 27 августа 2008 г., то есть ранее подписания дополнительного соглашения N 3, истцом было принято решение N Р-364 о размещении государственного заказа на завершение строительства объекта, по итогам аукциона был заключен новый государственный контракт с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ на завершение строительства объекта.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 сентября 2008 г. ООО “СК “Русский Монолит“ освободило строительную площадку от своего оборудования и передало строительную
площадку третьему лицу - ЗАО “Альтстрой“, что подтверждается Актом передачи строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что, дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2008 г. предусматривало изменение условий уже расторгнутого договора, пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия и о ничтожности данного соглашения как мнимой сделки.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что государственный контракт был расторгнут и о мнимости сделки являются несостоятельными и противоречат как установленным судами обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что заключенным дополнительным соглашением N 3 была лишь определена стоимость уже выполненных к моменту его подписания работ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако в дополнительном соглашении не было предусмотрено, что данным документом стороны оформляют стоимость уже выполненных и подлежащих оплате работ.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием
для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 августа 2009 года по делу N А40-43030/09-105-353 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА