Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13773-09 по делу N А40-21748/09-46-244 Требование: О взыскании аванса по договору оказания юридических услуг. Обстоятельства: Исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по договору оказания юридических услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13773-09

Дело N А40-21748/09-46-244

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2009 года

кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Экотранс“

на решение от 03 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Стрижовой

на постановление от 17 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Барановской, Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Экотранс“

о взыскании
328 809 рублей 60 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью “Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской“

установил:

решением суда первой инстанции от 03 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Экотранс“ (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской“ (исполнитель) 315 000 рублей, составляющих авансовый платеж по заключенному сторонами договору оказания юридических услуг от 18 августа 2008 года, и 13 809 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на нарушение предусмотренных договором сроков совершения действий, необходимых для получения заключения Государственной экологической экспертизы и для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в связи с чем перечисленный ответчику аванс подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Отвергая доводы истца о том, что ответчик к получению истцом заключения Государственной экологической экспертизы отношения не имеет, так как заключение получено во исполнение другого договора, заключенного с иным лицом - ООО “МИФ Групп“, суд исходил из того, что предметом этого договора являлось не оказание услуг по получению заключения экспертизы, а разработка проекта обоснования деятельности по обращению с опасными отходами.

Истец
обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленными доказательствами подтвержден факт некачественного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, заключение экспертизы было получено с нарушением установленного договором срока.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, представителем ответчика отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июля 2009 года по делу N А40-21748/09-46-244 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суд оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Экотранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА