Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13761-09 по делу N А40-82445/09-1-462 Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по усилению фундаментов и основания здания и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены работы по усилению фундаментов и основания здания, которые заказчиком не оплачены в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13761-09

Дело N А40-82445/09-1-462

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалина

при участии в заседании:

от истца - Г.Ю. Назарова, доверенность от 01 июля 2009 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2009 года

кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Мосинжстрой Монолит“

на решение от 17 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Геократон“

о взыскании 4 091 125 рублей 21 копейки

к обществу с ограниченной ответственностью
“Мосинжстрой Монолит“

установил:

решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “Геократон“ (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью “Мосинжстрой Монолит“ (подрядчик) в пользу истца взыскано 4 017 174 рубля 40 копеек, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком комплекса работ по усилению фундаментов и основания здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 13, строение 1, корпус “В“ на объекте “Многофункциональный административный комплекс“ в соответствии с заключенным сторонами договором от 18 августа 2008 года. Суд также взыскал с ответчика 73 950 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые по договору обязательства, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами. Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседании не был извещен, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. При этом ответчик не отрицает факта наличия долга перед истцом, но считает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства.

В заседании суда
кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв не представлен. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан кассационной инстанцией правильным, так как в материалах дела содержится доказательство извещения ответчика о времени рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле адресам: город Москва, Золоторожский вал, дом 32, строение 9 и город Москва, Золоторожский вал, дом 32, строение 9-12 (листы дела 62, 66), а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств своего фактического места нахождения.

Другие доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2009 года по делу N А40-82445/09-1-462 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мосинжстрой Монолит“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА