Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14587-09 по делу N А40-30589/09-75-132 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, начислил пени по налогу на прибыль, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими факт несения расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14587-09

Дело N А40-30589/09-75-132

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савсерис С.В. по дов. от 01.12.2009 г., Заусалин М.А. по дов. от 01.12.2009 г.

от ответчика Васильев А.Г. по дов. N 05/88 от 11.11.2009 г.

рассмотрев 24.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 24.06.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 01.10.2009 г. N 09АП-17739/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой
М.С.

по иску (заявлению) Иностранной организации “Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.“

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

установил:

иностранная организация “Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.“ (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2008 г. N 5330 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ за исключением начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 248 173 руб. 68 коп. в результате исключения из налоговой базы командировочных расходов в размере 1034057 руб., соответствующие суммы пени и штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 1 034 057 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 05.09.2008 г. N 4608 и вынесено решение от 10.10.2008 г. N 5330 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в виде штрафа в сумме 1.428.689,28 руб.; начислила пени по налогу на прибыль в размере 1 759 599 руб. 67 коп.; уменьшила убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 829 659 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7143 445 руб. 67 коп., уплатить начисленные штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, организация обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 12.12.2008 г. N 34-25/116169 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение инспекции от 10.10.2008 г. N 5330 признало вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, за исключением начисленной по эпизоду раздела III за 2006 г. по командировочным расходам в сумме 1 034 057 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы
дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное отнесение заявителем в состав расходов затрат по предоставлению персонала в части расходов на проживание иностранных работников и обучение их детей. По мнению инспекции, в нарушение условий договора от 01.01.1998 г. по предоставлению персонала для оказания управленческих услуг ЗАО “Колгейт-Палмолив“ иностранная организация отнесла расходы по найму жилых помещений для иностранных граждан по договорам аренды, заключенным с ООО “МЖК Росинка“ в размере 28 651 649 руб. и расходы по обучению детей иностранных граждан в НОУ “Британская международная школа“ в размере 1 908 311 руб. 06 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на выписки по счету представительства, отчетность и на письмо Московского представительства “Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.“ от 07.05.2008 г. N TI-03/0705.

Так же инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не перечислял в полном объеме денежные средства, полученные от ЗАО “Колгейт-Палмолив“ (Россия) по договору от 01.01.1998 г. и поэтому сумма 14 702 361 руб. 15 коп. является доходом заявителя за 2005 г. и 21 126 815
руб. 05 коп. доходом заявителя за 2006 г.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы и установив фактические обстоятельства по спорному эпизоду, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно доначислены суммы налога на прибыль за 2005 - 2006 годы вследствие исключения из состава расходов затрат, которые не учитывались представительством иностранной организации при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку инспекцией не представлены в обоснование вывода соответствующие доказательства, а в жалобе не приводятся доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов судов.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что спорные затраты, образовавшиеся по услугам НОУ “Британская Международная школа“ и ЗАО “МЖК Росинка“ соответственно в размере 13 147 090 руб. 60 коп. - 2005 г. и 17 412 869 руб. 46 коп. - 2006 г., не вошли в состав прочих расходов, связанных с реализацией, поскольку общая величина последних меньше спорных затрат - 2 566 265 руб.; кроме того, они не вошли в расходы, учтенные по статье “расходы по предоставлению персонала“, поскольку сумма этих расходов полностью состоит из начислений в пользу Головного Офиса компании “Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.“, то есть затраты на обучение и за проживание специалистов не включались в состав расходов и отражались по счетам расчетов с головным офисом по данным бухгалтерского учета на счете 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что выписки по счету 60 не участвуют в формировании налоговой базы и поэтому не были приняты во
внимание в ходе проверки, был обоснованно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами.

Исследовав документальное подтверждение расходов на предоставление персонала, суды установили, что между иностранной компанией “Колгейт-Палмолив Кампании“ (далее КПК) и иностранной компанией “Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.“ (далее КПА) заключено рамочное соглашение о субподряде на оказание межфирменных услуг от 01.01.2002 г. В соответствии с указанным соглашением КПК предоставляла персонал КПА в целях управления производственными и торговыми организациями, находящимися в третьих странах. В частности, КПА через свое представительство в РФ заключила 01.01.2008 г. договор об оказании управленческих услуг с закрытым акционерным обществом “Колгейт-Палмолив (Россия)“, в соответствии с которым представительство КПА в России оказывает ЗАО “Колгейт-Палмолив (Россия)“ услуги по представлению персонала, полученного от КПК.

В соответствии с условиями рамочного соглашения о субподряде на оказание межфирменных услуг от 01.01.2002 г. КПК ежемесячно выставляет КПА счета за управленческие услуги, оказанные работниками КПК в ЗАО “Колгейт-Палмолив (Россия)“. Указанные счета представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика. Счета, выставляемые КПК, направлялись в адрес КПА посредством электронной почты (распечатки электронных сообщений, т. 5 л.д. 33 - 36). В связи с тем, что расходы на представление персонала ЗАО “Колгейт-Палмолив Россия“ относятся исключительно к представительству КПА в России, головной офис КПА в США передавал указанные расходы представительству на основании писем о передаче расходов по оказанию управленческих услуг. При этом письма содержат информацию только о суммах вознаграждения, выставленных в счетах КПК.

Таким образом, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что представленные счета, выставленные КПК в адрес КПА, являются достаточными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими факт несения представительством расходов, приняв при этом во внимание, что в США обмен электронными сообщениями и наличие счетов в качестве единственного доказательства понесенных расходов является сложившейся и обычной практикой.

Судебными инстанциями дана правильная правовая оценка также и актам передачи расходов, которые подтверждают расходы по предоставлению персонала.

Суд кассационной инстанции считает, что исследование судами счетов, выставленных КПК в адрес КПА, правомерно позволило судам не согласиться с выводами налогового органа о том, что затраты на социальное обеспечение были включены в состав расходов при исчислении прибыли (убытка).

Так, суды установили, что сумма расходов на управление, выставленная КПК и отраженная в его счетах (не включающая данные расходы) не отличается от тех сумм, которые распределены российскому представительству КПА головным офисом. Кроме того, КПК также в структуру стоимости услуг по предоставлению персонала не включала затраты на социальное обеспечение, так как невозможно заранее, при определении стоимости услуг по предоставлению персонала, определить какие расходы на социальное обеспечение и в каком размере будет нести КПК, что подтверждается положениями п. 2.1 договора об оказании управленческих услуг от 01.01.1998 г., заключенного между представительством КПА в России и ЗАО “Колгейт-Палмолив (Россия)“, согласно которому размер управленческого гонорара основывается на оплате труда откомандированных сотрудников. Следовательно, экономическим основанием для установления управленческого гонорара является только размер заработной платы откомандированных сотрудников без непосредственного учета прочих социальных расходов.

Таким образом, установив, что представительство КПА в
России выставляло ЗАО “Колгейт-Палмолив (Россия)“ только ту сумму, которая получена от головного офиса, суды правомерно указали, что и в структуру переданной головным офисом суммы входила только заработная плата откомандированных сотрудников; представительство КПА в России не могло учитывать затраты на социальное обеспечение в составе собственных расходов при определении налогооблагаемой прибыли (убытка), поскольку сумма таких затрат значительно превышает отраженные в декларации прочие расходы. С учетом изложенного, правомерен вывод судов о том, что расходы на предоставление управленческого персонала, которые представительство КПА в России отражало в налоговой декларации (стр. 170 раздела 6 декларации) включают в себя стоимость услуг КПК, основанной на заработной плате откомандированных сотрудников и не включают затраты на социальное обеспечение; представительство КПА в России учло в целях исчисления налогооблагаемой прибыли (убытка) только те расходы на предоставление управленческого персонала, которые получены Головным офисом КПА от КПК.

Довод инспекции, приведенный в жалобе об оплате услуг как обстоятельстве, подтверждающем несение налогоплательщиком вменяемых ему расходов, противоречит материалам дела и правомерно признан судами несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что определение размера налоговой базы по налогу на прибыль исходя из данных расчетного счета является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении налоговым органом кассового метода для проверки правильности исчисления налогов, что не основано на нормах налогового законодательства, поскольку применение одного метода определения доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль должно исключать одновременное применение другого метода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 271, 272 Налогового кодекса РФ.

Суды установили, что заявитель определяет размер расходов и доходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль по методу начисления (ст.
ст. 271, 271 НК РФ), который предполагает, что доходы и расходы учитываются в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они имели место независимо от даты фактического поступления (оплаты).

Отсутствие в решении налогового органа ссылки в качестве правового обоснования на положения ст. 273 НК РФ не может являться подтверждением того, что инспекцией фактически не применялся кассовый метод, поскольку из содержания решения инспекции, а также из содержания кассационной жалобы усматривается, что для подтверждения своей позиции инспекция анализирует данные расчетного счета налогоплательщика о размере полученных от ЗАО “Колгейт-Палмолив (Россия)“ и перечисленных головному офису КПА денежных средств.

В жалобе инспекция ссылается на то, что письмо о взаимопонимании от 20.05.2009 г. не должно было учитываться судами, ввиду того, что оно датировано позднее возникновения спорных отношений и в нем нет указания на распространение его действия на ранние периоды.

Однако, проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное письмо, подписанное КПК и головным офисом КПА, подтверждает фактически сложившиеся отношения.

Суд кассационной инстанции считает также правомерными выводы судов и о необходимости учета убытков, понесенных в предыдущих периодах.

Доводами жалобы не опровергаются выводы судов, и они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в решении инспекции, апелляционной жалобе, которым судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам,
а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 г. по делу N А40-30589/09-75-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА