Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13979-09 по делу N А40-36614/09-45-259 Требование: О взыскании штрафа по договору. Обстоятельства: В заключенном сторонами договоре на поставку товара было предусмотрено условие о взыскании штрафа за нарушение срока представления справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не предоставил истцу справки, при этом размер штрафа снижен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13979-09

Дело N А40-36614/09-45-259

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Ерофеевой Е.А. - доверенность от 01.12.2009 года N 480д

от ответчика не явился

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО “Седьмой Континент“

на решение от 24 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-36614/09-45-259

по иску ОАО “Седьмой Континент“

к ООО “Эдельвейс“

о взыскании 100.000 руб.

установил:

ОАО “Седьмой Континент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Эдельвейс“ о взыскании 100.000 руб. штрафа по договору N 1205/1014 от 20.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 7.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 7.000 руб. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в сумме 50.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, ответчик не заявлял никаких возражений относительно исковых требований, однако суд по своей инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 1205/1014 от 20.09.2006 г., по которому истец ответчик (продавец) взял на себя обязательство передать истцу (покупателю) товары, в соответствии с заказами.

Согласно п. 9.10 договора, ответчик должен был представлять истцу, по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, в бухгалтерию центрального офиса истца. Согласно п. 10.11 договора, при непредставлении ответчиком справки, истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 50.000 руб. за каждую не предоставленную справку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не предоставил истцу справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил,
что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, установив явную несоразмерность размера штрафа (50.000 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства (общая стоимость поставленного товара: 22.345 руб.), учитывая высокий размер штрафа, правомерно уменьшил его размер.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера штрафа за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и отсутствие возражений по иску с его стороны, не лишает суд права применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии оснований для применения указанной нормы права арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом
случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года по делу N А40-36614/09-45-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Седьмой Континент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ