Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13650-09 по делу N А40-50290/09-77-325 Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании долга, пеней и возвращении предмета лизинга. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор финансовой аренды, во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю седельные тягачи по акту приема-передачи. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств своевременного погашения лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13650-09

Дело N А40-50290/09-77-325

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО “ВФС Восток“ - Мелузова А.О., доверенность от 01.06.09 г. N 84-2009VFSV, удостоверение адвоката N 5346, от ответчика - ИП Должикова Ю.И. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Ю.И. (ответчик)

на решение от 09 июля 2009 года

Арбитражного суда города
Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16067/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-50290/09-77-325

по иску ООО “ВФС Восток“

к индивидуальному предпринимателю Должикову Ю.И.

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 17 208,64 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - ООО “ВФС Восток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф.И.О. с иском о расторжении договора лизинга от 23 октября 2007 года N 231007/DL, взыскании 17 208,64 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ плюс 0,1% на дату исполнения решения, составляющих 15 963,04 евро долга, 1245,60 евро пени и изъятии у ответчика предмета лизинга - седельных тягачей Рено Премиум 380.19 Т в количестве 2 единиц.

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 452, п. п. 1, 3 ст. 395, ст. ст. 401, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ответчиком) обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09 июля 2009 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор лизинга от 23.10.2007 г. N 231007/DL, взыскал с ответчика в пользу истца 15 963,04 евро долга и 1 055,56 евро пени, всего 17 018,60 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ плюс 1% на дату исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 076 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. Суд также изъял у ответчика и
возвратил истцу предмет лизинга.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей. Размер неустойки судом изменен в связи с исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость.

В то же время, суд указал на то, что получение истцом авансового платежа и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением истца, а представляют собой арендные платежи за предоставленное ответчику в пользование имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года N 09АП-16067/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Должикова Ю.И., который считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не признав причины его неявки, а именно болезнь, уважительными, лишив тем самым ответчика права защищать свои интересы в суде. Кроме того, заявитель считает, что уплаченные им истцу в период с 31.10.2007 г. по 27.03.2009 г. денежные средства в сумме 46 205,28 евро, составляющих сумму авансового платежа и суммы в счет возмещения затрат на приобретение предмета лизинга, являются неосновательным обогащением истца.

Представитель ООО “ВФС Восток“ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам заявителя кассационной жалобы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной
жалобы, имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ИП Должикова Ю.И., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО “ВФС Восток“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 октября 2007 года между ООО “ВФС Восток“ (лизингодатель) и ИП
Должиков Ю.И. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 231007/DL, во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.10.2007 г.: седельный тягач Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000001760, седельный тягач Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000002385.

По условиям названного договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

В то же время, судами обеих инстанций установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г. в размере 15 963,04 евро.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с июля 2008 года по 07.04.2009 г. рассчитана в соответствии с условиями п. 8.3 Общих условий договора лизинга (Приложение N 3).

Таким образом, суды обеих инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы документы и установив факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, обоснованно на основании норм статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 17.1, 17.2 Общих условий вышеназванного договора лизинга (Приложение 3), лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель два и более раз не производит какие-либо платежи по договору.

Как установлено судом, 04 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В данном случае, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику, поэтому суд обоснованно расторг договор лизинга и обязал ответчика вернуть предмет лизинга.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца ввиду внесения ответчиком авансового платежа в размере 19 998,64 евро и последующих лизинговых сумм в счет приобретения предмета лизинга в общей сумме на 46 205,28 евро подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и выводов судов.

Данные доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который исходя из норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал толкование условиям договора лизинга от 23.10.2007 г. и сделал правильный вывод о том, что получение истцом авансового платежа и
последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением истца, поскольку вносились в качестве арендных платежей за предоставленное ответчику в пользование имущество.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.1.1. договора лизинга ежемесячная стоимость услуг по договору составляет за 1 единицу оборудования: за первый месяц срока лизинга 10 165 евро, которая подлежат оплате лизингополучателем и вносится следующим образом: 8 474 евро - авансовым платежом до поставки оборудования, но не позднее 5 дней после подписания договора, 1691 евро - не позднее окончания первого месяца срока лизинга. За второй и последующие месяцы срока лизинга - 1691 евро.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что авансовый платеж по своей сути является обыкновенным лизинговым платежом, который производится за первый месяц срока лизинга - стороны данное условие согласовали, подписав указанный договор (л.д. 20 - 22, т. 1).

При этом, в силу пункта 16.3 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, а также пени, неустойку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его расписка (т. 1 л.д. 100) о
получении определения от 03 июня 2009 года о назначении судебного заседания на 02 июля 2009 года (дата судебного заседания и оглашения резолютивной части).

В материалах дела имеется ходатайство (переданное по факсу) ответчика об отложении рассмотрения дела в первой инстанции, однако оно было послано только 2 июля 2009 г. в 12 часов 52 минуты - то есть уже после окончания судебного разбирательства (которое было назначено заблаговременно на 2 июля 2009 г. в 10 часов 30 минут, окончено в этот же день - в 11 часов 05 минут,), а поступило в суд только в 13 часов 10 минут 2 июля 2009 г. (т. 1: л.д. 125 - протокол судебного заседания, л.д. 127 - ходатайство).

Должиков Ю.И. также был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 28, уведомление почты).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено, дело было рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года N 09АП-16067/2009-ГК по делу N А40-50290/09-77-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА