Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/14157-09 по делу N А40-48719/09-34-403 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту. Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту производственного помещения. Решение: Требования удовлетворены, поскольку истец работы выполнил, а ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/14157-09

Дело N А40-48719/09-34-403

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Синицын А.А. дов. от 01.08.09 N 129;

от ответчика - Олейник Е.П. дов. от 29.05.2009 N 2/09,

рассмотрев 23 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу в/ч 61608

на решение от 24 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 28 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению)
ООО “КИР. ЛТД“

о взыскании 338.478,83 руб.

к в/ч 61608

установил:

ООО “КИР, ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 61608 долга по Государственному контракту N 11/06 от 13.06.2007 в размере 338.478 руб. 83 коп.

Решением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 г., по делу N А40-48719/09-34-403 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Войсковой части 61608 в пользу ООО “КИР, ЛТД“ 314.076 руб. 43 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.673 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба в/ч 61608, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 11/06 на выполнение работ по капитальному ремонту производственного помещения 2-го этажа технического корпуса на объекте “Мисайлово“ войсковой части 61608.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 11/06 от 13.06.2007 подрядчик (истец) и его персонал, руководствуясь технической документацией, в счет цены контракта своими силами и средствами обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в приложениях 1 - 4 к контракту, из материалов, перечисленных в нем же, в сроки указанные в ст. 4 контракта, а заказчик обязуется производить оплату по актам сдачи-приемки работ
и принимать выполненные подрядчиком работы по указанным актам.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.10.2008.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 314.076 руб. 43 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, Войсковая часть 61608 не является государственным органом либо органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины не имеется.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48719/09-34-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА