Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13382-09 по делу N А40-29919/09-3-343 Требование: О взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей. Обстоятельства: Арендатором допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с учетом НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13382-09

Дело N А40-29919/09-3-343

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО “СДМ-лизинг“ - Исхаков И.Р. дов. от 17.11.09 г.;

от ответчика - ОАО “Черномортранснефть“ - Володин Н.М. дов. от 19.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО “СДМ-лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г.,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и постановление от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15671/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,
Лящевским И.С.,

по иску ОАО “СДМ-лизинг“

о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

к ОАО “Черномортранснефть“,

установил:

ОАО “СДМ-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Черномортранснефть“ о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 33 932,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие у судов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и исключения НДС из суммы задолженности по лизинговым платежам, на которую начислялась неустойка.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком (арендатором) за период с 01 сентября 2007 г. по 30 ноября 2008 г. допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 26 августа 2006 г. N 330/06-ЧТН/Л между ОАО “СДМ-лизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Черномортранснефть“ (лизингополучатель).

Поскольку в договоре стороны предусмотрели наступление ответственности в виде неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, суды, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом довод заявителя кассационной
жалобы об отсутствии у судов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (п. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды с учетом суммы задолженности по основному обязательству снизили размер неустойки, использовав предоставленное им право.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8, о том, что при оценке таких последствий судами могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций об исключении НДС из суммы задолженности при расчете размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта
2007 г. N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 62 “О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации“, согласно которому со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Соответственно на момент принятия настоящего постановления кассационная инстанция вынуждена учитывать правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, о необходимости включения НДС в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ размещено на официальном сайте 23 октября 2009 г.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положения п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО “СДМ-лизинг“ по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Между тем, после введения в действие с 01 января 2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01 января 2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплачивать НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, поскольку ОАО “Черномортранснефть“ задерживало оплату лизинговых платежей, в состав которых входила
сумма НДС, законных оснований для исключения суммы налога из просроченной к оплате задолженности при начислении на нее пени не имелось.

При этом поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренными главой 25 ГК РФ, довод ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, неприменима к обстоятельствам данного дела, является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с учетом НДС, и разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15671/2009-ГК по делу N А40-29919/09-3-343 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА