Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КГ-А40/14249-09 по делу N А40-45339/09-88-119 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку был нарушен порядок направления апелляционной жалобы, установленный п. 2 ст. 257 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N КГ-А40/14249-09

Дело N А40-45339/09-88-119

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Перевалов А.А., доверенность N 1096 от 02.09.2009 года,

рассмотрев 17.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии ООО “КБ “Бризбанк“

на определение от 29 октября 2009 года за N 09АП-22538/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей - Сметаниным С.А.,

по иску - ЦБ РФ в лице МГТУ Банка России

к ООО “КБ “Бризбанк“

о принудительной ликвидации,

установил:

Центральный Банк Российской
Федерации в лице Московского главного территориального управления обратился с иском о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Бризбанк“ с возложением обязанностей ликвидатора на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июня 2009 года данное требование было удовлетворено: ООО “Коммерческий банк “Бризбанк“ был принудительно ликвидирован (рег. N 2947 от 29.06.1994 г.); кроме того, обязанности ликвидатора ООО “КБ “Бризбанк“ были возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“ (т. 5, л.д. 14 - 15).

03 августа 2009 года от ликвидатора ООО “КБ “Бризбанк“ поступило ходатайство об обязании ликвидационной комиссии банка передать бухгалтерскую и иную документацию банка, печати, штампы и иные материальные ценности, а также ставился вопрос о выдаче исполнительного листа на руки представителю ликвидатора (т. 5, л.д. 16 - 18).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 5, л.д. 30).

27 октября 2009 года от ликвидатора ООО “КБ “Бризбанк“ в Девятый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба на определение суда от 10 августа 2009 года (т. 5, л.д. 139 - 141), которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года была возвращена обратно заявителю в силу п. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ (т. 5, л.д. 152).

В кассационной жалобе ликвидатор ООО “КБ “Бризбанк“ просит отменить определение суда от 29 октября 2009 года, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
процессуального права, в том числе ст. ст. 188, 264, 272, п. 2 ст. 257 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители других лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о возврате жалобы заявителю суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года в редакции от 23.07.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом в случае, если же апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе
другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю. Из ст. 257 АПК РФ вытекает, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение апелляционного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда о возврате жалобы заявителю, поскольку им был нарушен порядок направления апелляционной жалобы, установленный п. 2 ст. 257 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что данная жалоба им была правомерно отправлена в апелляционный суд, минуя первую инстанцию, ибо именно об этом, якобы, указано в ст. ст. 188, 272 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные утверждения опровергаются положениями, содержащимися в п. 2 ст. 257, ст. 272 АПК РФ, где вполне определенно указано, что данная жалоба должна быть первоначально направлена в суд первой инстанции; кроме того, данный вывод основан и на положениях п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года за N 09АП-22538/2009 по делу N А40-45339/09-88-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Ликвидационной комиссии ООО “КБ “Бризбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ