Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13355-09 по делу N А41-11959/09 Требование: О взыскании долга за поставку тепловой энергии по договору. Обстоятельства: ЗАО в нарушение условий договора не оплатило поставленную ему по договору тепловую энергию в полном объеме. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть с нарушением правила об общей подсудности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/13355-09

Дело N А41-11959/09

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зонова О.Н. по доверенности от 04 августа 2009 г. N 12

от ответчика: Макаров О.В. по доверенности от 10 ноября 2009 г., Красухина Ю.Б. по доверенности от 10 ноября 2009 г.

рассмотрев 14 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Производственно-строительная компания “Мосремтсрой-И“

на решение от 13 августа 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.

по
иску общества с ограниченной ответственностью “Нахабинские инженерные сети“

о взыскании 1 126 727 руб. 74 коп.

к закрытому акционерному обществу “Производственно-строительная компания “Мосремтсрой-И“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нахабинские инженерные сети“ (далее по тексту - ООО “НИС“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу “Производственно-строительная компания “Мосремтсрой-И“ (далее по тексту - ЗАО “ПСК “Мосремтсрой-И“ или ответчик) о взыскании 1 727 руб. 74 коп. долга за поставку тепловой энергии по договору N 27 от 01 августа 2008 г.

Решением от 12 августа 2009 г. иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную ему тепловую энергию.

ЗАО “ПСК “Мосремтсрой-И“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “ПСК “Мосремтсрой-И“ указывает на принятие решения с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда вследствие нарушения правил о подсудности.

От истца поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению истца, дело было рассмотрено надлежащим судом по месту исполнения договора, как это предусмотрено частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “ПСК “Мосремтсрой-И“ и ООО “НИС“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождение ЗАО “ПСК “Мосремтсрой-И“ - Москва, ул. Сходненская, д. 8.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть с нарушением правила об общей подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей
46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод истца о том, что дело было правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту исполнения договора подлежит отклонению, поскольку в договоре N 27 от 01 августа 2008 г. указание о том, что местом исполнения договора является г. Москва, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 27 апреля 2009 г. по делу N А41-11959/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА