Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13293-09 по делу N А41-10147/09 Требование: О взыскании задолженности по договору займа. Обстоятельства: На основании договора заимодавец потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, направив письменное требование, но последний в установленный дополнительным соглашением срок его не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик не исполнил предусмотренную дополнительным соглашением обязанность по досрочному погашению задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/13293-09

Дело N А41-10147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 г.,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2009 г.,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО “Московское областное ипотечное агентство“

о взыскании задолженности по
договору займа

к ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“,

установил:

ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 08 сентября 2006 г. N 40 в размере 2 400 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г., иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (займодавец) передал в долг ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 000 руб. на основании договора займа от 08 сентября 2006 г. N 40 с дополнительным соглашением от 05 апреля 2007 г. N 4 на срок до 05 сентября 2011 г. под 10,6% годовых.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что согласно положению п. 3 дополнительного соглашения от 05 апреля 2007 г. N 4 займодавец (истец) вправе потребовать от заемщика (ответчика) полного или частичного досрочного погашения займа, направив письменное требование заемщику, а заемщик обязан в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования погасить задолженность, указанную в требовании. Письменное требование о досрочном погашении задолженности в размере 2 400 000 000 руб. в адрес ответчика направлено истцом 31 октября 2008 г., однако ответчик данное требование не исполнил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заем по договору от 08 сентября 2006 г. N 40 являлся целевым и долгосрочным, был ориентирован на сроки окончания строительства
жилья и ввода строительных объектов в эксплуатацию в соответствии с программой “Развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Московской области в 2005 - 2010 гг.“, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2005 г. N 266/10. Досрочный возврат займа, по мнению ответчика, приведет к невозможности выполнения указанной программы Правительства Московской области. Ответчик считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о привлечении Министерства экономики Московской области к участию в деле.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Основанием заявленного иска является заключенный между сторонами договор займа от 08 сентября 2006 г. N 40 с дополнительным соглашением к нему от 05 апреля 2007 г. N 4.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что в рамках исполнения указанного договора истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 3 000 000 000 руб. Стороны согласовали график погашения суммы займа, установили 10,6% годовых за пользование им, а также конечный срок возврата всей суммы займа - 05 сентября 2011 г.

При этом п. 3 дополнительного соглашения от 05 апреля 2007 г. N
4, подписанного обеими сторонами, содержит положение о том, что заемные средства, предоставленные ответчику в рамках договора займа, подлежат полному или частичному досрочному погашению при наличии письменного требования истца в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования о досрочном погашении в объеме, указанном в требовании истца.

Письменное требование о возврате оставшейся непогашенной суммы займа направлено истцом ответчику 30 октября 2008 г. На момент его получения непогашенная ответчиком сумма займа составляла 2 400 000 000 руб. Данная сумма не возвращена ответчиком, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный заем носил целевой характер и был обусловлен необходимостью исполнения программы Правительства Московской области, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно положения договора займа с дополнительным соглашением к нему право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа является безоговорочным и не ограничено какими-либо условиями, а ответчик с учетом декларированной ст. 421 ГК РФ свободы заключил договор именно в такой редакции.

Поскольку Министерство экономики Московской области не являлось стороной сделки займа, а в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор с момента его заключения становится обязательным только для сторон, суд кассационной инстанции признает обоснованным с учетом положений ст. ст. 50, 51 АПК РФ отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства экономики Московской области к участию в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. по делу N А41-10147/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА