Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13112-09 по делу N А40-8991/09-69-105 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения. Обстоятельства: ЗАО неоднократно обращалось к ООО с требованиями о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая по страховому полису, однако в выплате страхового возмещения страхователю было отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ЗАО не доказало фактического ущерба, причиненного хищением имущества и его порчей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13112-09

Дело N А40-8991/09-69-105

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванков Д.А., дов. от 08.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2009 года кассационную жалобу ЗАО Московского коммерческого банка “Москомприватбанк“,

на решение от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ЗАО Московского коммерческого банка “Москомприватбанк“

к ООО “Страховая компания “Оранта“

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

ЗАО Московский коммерческий
банк “Москомприватбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп. по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. серии 78 Я ИМЮ N 0082 - страховому полису 78 Я ИМЮ N 0082 06 в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 929, 939 ГК РФ и мотивированы тем, что 27.12.2006 г. между ООО “Страховая компания “Оранта“ как страховщиком и ООО “Приват - Лизинг“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06 (далее договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя или иного названного в договоре лица в пределах, определенной договором страховой суммы.

По условиям договора страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06 стороны согласовали, что последний заключен в соответствии Правилами страхования имущества юридических лиц страховщика (ответчика), являющимися его неотъемлемой частью.

Из договора следует, что застрахованным от повреждения или утраты (гибели) в результате наступления следующих событий: “пожар“, “противоправные действия третьих лиц“ является производственное оборудование, согласно описи, расположенное по адресу: г. Ярославль, у Волгоградская, д. 51 (п. п. 2.2, 2.3, 3.3. договора страхования).

В соответствии с условиями страхового полиса 78 Я ИМЮ N 0082 06 выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06
является ЗАО “Москомприватбанк“.

В обоснование предъявленных требований ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ ссылается на то, что в период с 20.02.2007 г. по 12.03.2007 г. в магазине ООО “Север 9“, расположенном по адресу: в г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 51 произошла кража, в результате которой было похищено и нанесен ущерб (порча) застрахованному по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06 оборудованию.

ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ также указывает на представленную в материалы дела ксерокопию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г., вынесенное следователем СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославль старшим лейтенантом юстиции Бикмухаметовым И.Т., из которого, как указывает истец, следует, что в ходе проверки в период с 20.02.2007 г. по 12.03.2007 г. (точное время не установлено) неизвестные лица с холодильного оборудования магазина ООО “Север - 9“, расположенного на стене д. 51 по ул. Волгоградской г. Ярославля, тайно похитили комплектующие детали, принадлежащие ООО “Приват - Лизинг“ (страхователь), причинив тем самым ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая по страховому полису 78 Я ИМЮ N 0082 06.

Однако, в выплате страхового возмещения страхователю по страховому полису 78 Я ИМЮ N 0082 06 было отказано, что послужило основанием для обращения ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ как выгодоприобретателя в арбитражный суд с исковым требованием к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп. по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. серии 78 Я ИМЮ N
0082 06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 г. по делу N А40-8991/09-69-105 исковые требования в полном объемы были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ во взыскании страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп. по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. серии 78 Я ИМЮ N 0082 06 в связи с наступлением страхового случая, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел выводу о документальном неподтверждении истцом размера фактического ущерба, служащего основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, а также отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить как то, какое именно оборудование было похищено, так и количество похищенного оборудования. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также обязал истца представить в материалы дела читаемый экземпляр постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г.

В апелляционном порядке оспариваемое по делу N А40-8991/09-69-105 решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“, которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о документальном неподтверждении истцом размера заявленного искового требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлена светокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г., вынесенного следователем СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославль старшим
лейтенантом юстиции Бикмухаметовым И.Т., в котором следователем произведена оценка причиненного ущерба в сумме, не менее 29 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно откладывал судебное разбирательство на более поздний срок, мотивируя процессуальные действия по отложению судебных заседаний отсутствием в материалах дела документального подтверждений надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просил арбитражный суд кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО “Страховая компания “Оранта“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем кассационная инстанция полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, 27.12.2006 г. между ООО “Страховая компания “Оранта“ как страховщиком и ООО “Приват - Лизинг“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества
от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06, по условиям п. 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, выплатить страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя или иного названного в договоре лица в пределах, определенной договором страховой суммы.

По условиям договора страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 06 стороны согласовали, что последний заключен в соответствии “Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей“ от 05.03.2001 г., которые являются его неотъемлемой частью.

Из договора следует, что застрахованным от повреждения или утраты (гибели) в результате наступления следующих событий: “пожар“, “противоправные действия третьих лиц“ является производственное оборудование, согласно описи, расположенное по адресу: г. Ярославль, у Волгоградская, д. 51 (п. п. 2.2, 2.3, 3.3 договора страхования).

В соответствии с условиями страхового полиса 78 Я ИМЮ N 0082 06 выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. 78 Я ИМЮ N 0082 является ЗАО “Москомприватбанк“.

Оставляя без удовлетворения иск ЗАО Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ о взыскании страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп. по договору страхования имущества от 27.12.2006 г. серии 78 Я ИМЮ N 0082 06 в связи с наступлением страхового случая, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из документального неподтверждения истцом размере заявленного искового требования, а также отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить то, какое именно оборудования было похищено, а
также количество похищенного оборудования.

Из материалов дела кассационной инстанцией усматривается, что в определениях от 05.05.2009 г., от 10.06.2009 г., от 14.07.2009 г. по данному делу арбитражным судом предлагалось истцу документально подтвердить размер искового требования, а также документально подтвердить, какое именно оборудование и в каком количестве было похищено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истцу фактического ущерба на сумму 415 000 руб. 00 коп., причиненного хищением имущества и его порчей.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих документально подтвердить то, какое именно оборудование и в каком количестве было похищено, доводы ЗАО Московского коммерческого банка “Москомприватбанк“, касающиеся наличия оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп. обоснованно не были признаны арбитражным судом первой инстанции состоятельными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 415 000 руб. 00 коп. ввиду представления истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г., вынесенного следователем СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославль старшим лейтенантом юстиции Бикмухаметовым И.Т., не могут быть признаны состоятельными, поскольку ксерокопия указанного документа не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением и порчей имущества.

При этом, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции в подтверждение предъявленного иска предлагал истцу определениями от 05.05.2009 г., от 10.06.2009 г., от 14.07.2009 г. по данному делу предоставить надлежащим образом оформленный (читаемый) экземпляр постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г.

Из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления ответственности последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленная в материалы дела ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2007 г. не является надлежащим доказательством причинения истцу фактического ущерба на сумму 415 000 руб. 00 коп., поскольку из постановления следует, что следователем СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославль старшим лейтенантом юстиции Бикмухаметовым И.Т. определен размер причиненного ущерба на сумму 29 000 руб. в результате тайного хищения в период с 20.02.2007 г. по 12.03.2007 г. неизвестными лицами с холодильного оборудования магазина ООО “Север - 9“, расположенного на стене д. 51 по ул. Волгоградской г. Ярославля, комплектующих деталей, принадлежащих страхователю.

В отсутствии в материалах дела каких-либо иных, отвечающих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения истцу ущерба в размере 415 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о непринятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба указанной ксерокопии постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела от 16.04.2007 г.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуального закона ввиду необоснованного отложения судебного разбирательства на более поздний срок по мотивам отсутствия в материалах дела документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется кассационной инстанцией как ненашедшая документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в
основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-8991/09-69-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА