Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13183-09 по делу N А40-43549/09-1-216 Требование: О взыскании неустойки за невыполнение арендатором особых условий договора аренды земельного участка в виде завершения строительства до окончания срока действия договора аренды - 31.12.2005. Обстоятельства: До прекращения договора аренды стороны возобновили его действие на неопределенный срок. Арендодатель начислил штрафные санкции за незавершение строительства на 31.12.2005. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не представил доказательств нарушения арендатором условий договора, а также расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N КГ-А40/13183-09

Дело N А40-43549/09-1-216

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Краузов Р.А., дов. от 24.12.2008 г., N 3-21-3103/8

от ответчика - Мищанчук Н.Ю., дов. от 04.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2009 года кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы,

на решение от 8 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16116/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Палладиумстройсервис“

о взыскании неустойки по договору аренды

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Палладиумстройсервис“ о взыскании неустойки по договору аренды N М-03-506568 от 28.02.05 г. в сумме 1 959 340 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.02.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2005 г. N М-03-506568 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005 г.), предметом которого является земельный участок площадью 4900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1, 2 предоставляемый в аренду для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража.

Обосновывая исковые требования, Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывает на то, что ООО “Палладиумстройсервис“ не выполнены особые условия договора аренды в части несвоевременного окончания строительства объекта, непредоставления акта реализации инвестиционного контракта и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-43549/09-1-216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. N 09АП-16116/2009-ГК исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При этом, оставляя иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы без удовлетворения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что доводы истца о нарушении ООО “Палладиумстройсервис“ особых условий договора аренды в части несвоевременного окончания строительства объекта, непредоставления акта реализации инвестиционного контракта и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта
опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь на положения п. 4.5 договор аренды от 28.02.2005 г. N М-03-506568, предусматривающие обязанность арендатора до окончания срока действия договора завершить строительство объекта, указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 28.02.2005 г. N М-03-506568 ООО “Палладиумстройсервис“ не произвело завершение строительства объекта до 31.12.2005 г., в связи с чем, как полагает заявитель, Департамент земельных ресурсов г. Москвы правомерно направил уведомление ООО “Палладиумстройсервис“ о наложении штрафных санкций за невыполнение особых условий договора аренды от 28.02.2005 г. N М-03-506568.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Представитель ООО “Палладиумстройсервис“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального
и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “Палладиумстройсервис“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 28.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568, предметом которого является земельный участок площадью 4900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1, 2 предоставленный в аренду сроком до 31.12.2005 для разработки проектной документации и строительства многоэтажного гаража (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005).

В соответствии с п. 2 договора аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон, согласно действующему законодательству.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия, договор подлежит расторжению.

Из представленного в материалы дела письма Департамента
земельных ресурсов г. Москвы от 06.02.2007 г., адресованного ООО “Палладиумстройсервис“ усматривается, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылаясь на ст. ст. 610, 621 ГК РФ, указывает на то, что договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до его расторжения в установленном порядке в связи с отсутствием волеизъявления сторон о прекращении действия договора аренды.

В этой связи, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по правилам ст. 621 ГК РФ договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 является возобновленным после 31.12.2005 на неопределенный срок.

Факт действия договора аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 также подтверждается счетом от 19.01.09 г. N ЗЗ-ИТЗ-14/9, выставленным истцом на оплату арендных платежей за земельный участок в соответствии с договором аренды N М-03-506568 от 28.02.2005 г.

Доказательств расторжения договора аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 материалы дела не содержат.

По условиям п. 4.5. договора аренды арендатор до окончания срока действия договора обязался завершить строительство гаража.

В соответствии с п. 4.8 договора аренды арендатор обязался после завершения строительства представить в ДЗРМ акт реализации инвестиционного контракта и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением префекта.

Полагая нарушение арендатором вышеуказанных условий договора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы начислил ответчику неустойку в размере 1.959.340 рублей, определенную разделом 6 договора аренды.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП “О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Лобачика, вл. 11“ законченный строительством объект сдан в эксплуатацию
в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2006 г. N 2684-В-РП.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ул. Лобачика, вл. 11 сдан в эксплуатацию до подачи иска в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы вправе запросить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта непосредственно в Префектуре ВАО города Москвы.

Учитывая, что договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 после 31.12.2005 является возобновленным на неопределенный срок, довод заявителя о неисполнении ООО “Палладиумстройсервис“ предусмотренных п. 4.5. договора аренды обязательств по завершению строительства в установленный договором срок правомерно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу п. 4.8 договора аренды акт реализации инвестиционного контракта подлежит предоставлению в Департамент земельных ресурсов г. Москвы после его оформления уполномоченными органами власти.

После издания распоряжения Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП ответчик направил 02.06.2009 в Префектуру ВАО города Москвы документы, необходимые для подготовки акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Доказательства того, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта зависит от арендатора Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам
Департамента земельных ресурсов г. Москвы, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-43549/09-1-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА