Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/13376-09 по делу N А40-100118/09-130-495 Требование: О признании недействительным постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований закона при обращении с отходами потребления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банком не велся учет образовавшихся, обезвреженных и переданных другим организациям отходов, не назначено лицо, допущенное к обращению с опасными отходами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N КА-А40/13376-09

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-100118/09-130-495, а не по делу N А40-86186/09-153-404.

Дело N А40-86186/09-153-404

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Коммерческий Банк “Совинком“ (Общество с ограниченной ответственностью): Шафоростов М.В. - доверенность от 20.08.2009 N 122;

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Арбузкин В.А. - доверенность от 08.07.2009 N 05-08-1729/9,

рассмотрев 15 декабря 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка “Совинком“ (Общество с ограниченной ответственностью) (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2009 года,

принятое судьей И.А. Кононовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2009 года,

принятое судьями А.Р. Хвощенко, С.Л. Захаровым, В.И. Поповым,

по заявлению Коммерческого Банка “Совинком“ (Общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 15.07.2009 N 0101000098/9, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Коммерческий банк “Совинком“ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора города Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее - департамент) от 15.07.2009 N 0101000098/9, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.09.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.09.2009, постановления от 29.10.2009 в кассационной жалобе банка основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у департамента на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департаментом не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся изначально 10.12.2009 в 11 часов 35 минут, был объявлен перерыв
до 15.12.2009 до 11 часов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.12.2009 в 11 часов, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления департамента от 15.07.2009 N 0101000098/9, касающегося привлечения банка к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В обоснование названного постановления департамент сослался на то, что, как установлено в результате проверки, проведенной 17.03.2009 на предмет соблюдения банком природоохранного законодательства, между банком и ГУП Управляющая компания “Преображенское“ 15.12.2005 заключен договор на выполнение услуг по сбору, вывозу, переработке ртутьсодержащих отходов с последующей утилизацией. По условиям этого договора банк обязался обеспечить сбор и отдельное хранение твердых бытовых отходов, пищевых отходов и крупногабаритного мусора в специально отведенном месте. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе своей деятельности банк накапливает отходы производства потребления. Между тем учет в установленном порядке образовавшихся, обезвреженных и переданных другим организациям отходов банком не ведется. Соответствующая отчетность по этим отходам не представлена. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые статьями 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“. Кроме того, банком не соблюдены и требования, предъявляемые статьей 15 упомянутого Федерального закона, поскольку, как
установлено в результате проверки, в названном банке не было назначено лицо, допущенное к обращению с опасными отходами, прошедшее профессиональную подготовку, Что подтверждалось бы соответствующими документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения банка к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП, у департамента имелись.

Апелляционным судом поданная банком на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 03.09.2009, постановления от 29.10.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит банк, по следующим мотивам.

С учетом поданного в арбитражный суд заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования банка послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности департаментом факта совершения названным лицом вменяемого ему состава административного правонарушения.

Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях условий договора от 15.12.2005 согласно которому именно банк обязался обеспечить сбор и отдельное хранение твердых бытовых отходов, пищевых отходов и крупногабаритного мусора в специально отведенном месте, акта проверки с учетом объяснений относительно этого акта представителя банка.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что банком не накапливаются отходы производства и потребления, а поэтому это юридическое лицо
не обязано вести учет в установленном порядке по образовавшимся, обезвреженным и переданным другим организациям отходам, а также не обязана представлять отчетность, в установленном порядке оформленную и согласованную с уполномоченным органом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда по применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А40-86186/09-153-404 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка “Совинком“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА