Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А79-1946/2009 Исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи удовлетворены, поскольку факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А79-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-1946/2009 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице территориального управления N 7 Приволжского филиала к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.В. о
взыскании 2 728 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перминовой (Богомоловой) Н.Ф. по доверенности от 05.10.2007 N 131 (сроком до 25.09.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01677),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 7 Приволжского филиала (далее - ОАО “Ростелеком“) в порядке статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.В. (далее - ИП Петросян А.В.) о взыскании с ответчика 2 728 руб. 71 коп. долга по оплате оказанных обществом услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 на основании заключенного между сторонами договора N 2005473/55 от 01.01.2007.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Ростелеком“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельством дела, неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 6), в связи с чем не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу счет N 001 от 31.07.2007 и счет-фактура N 301АФ00279127 от 31.07.2007, выставленные истцом на оплату предоставленных услуг междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 2728 руб. 71 коп.

Кроме того, податель жалобы указал, что данные об оказываемых истцом услугах связи, полученные с помощью оборудования, используемого
для учета объема оказанных услуг телефонной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения.

Дополнительно в заседании суда заявитель пояснил, что в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 ответчику были представлены услуги междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается счетом и счет-фактурой за июль 2007 год. Одновременно сообщил, что договор заключен путем публичной оферты (публикация в “Российской газете“) и принятии услуг ответчиком, счет, в данном случае, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Вместе с тем отметил, что до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги междугородной и международной телефонной связи.

Наряду с этим, истец обратил внимание арбитражного апелляционного суда на неприменение судом первой инстанции положений статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ и пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2009 объявлялся перерыв до 18.08.2009.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие полномочного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ИП Петросян А.В. является абонентом оператора сети местной телефонной связи ОАО “ВолгаТелеком“ и абонентом ОАО “Ростелеком“ согласно договору N 2005473/55
от 01.01.2007 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать абоненту вышеназванные услуги, а предприниматель, в свою очередь, оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме.

За период с 01.07.2007 по 31.07.2007 с телефонного номера (8352504770), абонентом которого является ответчик, посредством набора междугородных кодов оператором связи были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи.

Факт принадлежности данного номера, с которого истцом при помощи имеющегося у него сертифицированного оборудования, зафиксированы междугородные соединения подтверждается письмом ОАО “ВолгаТелеком“ от 11.08.2009 N 19-8-08/147, и не оспаривается ответчиком.

На оплату предоставленных абоненту услуг выставлен счет N 001 от 31.07.2007, в котором имеется ссылка на упомянутый договор.

Согласно письму ОАО “ВолгаТелеком“ от 17.08.2009 N 19-8-08/154 счета за оказанные услуги доставляются абоненту по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 6, кв. 23. Письмом ООО “Жилье и Ремонт“ подтвержден факт доставки курьером 10.08.2007 счетов пользователю услуг междугородной и международной связи Петросяну А.В. по вышеуказанному адресу.

Уклонение ИП Петросяна А.В. от оплаты выставленных за пользование услугами связи платежных документов, послужило основанием для обращения ОАО “Ростелеком“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом, суд сослался на отсутствие возможности установить приняты ли счета-фактуры ответчиком и состоялось ли фактическое оказание истцом услуг предпринимателю Петросяну А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

К указанным правоотношениям сторон подлежат применению статьи 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N
126-ФЗ и положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество “Ростелеком“ (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в “Российской газете“ публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, арбитражный апелляционный суд приходить к выводу, что предприниматель своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО “Ростелеком“) о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Более того, в материалы дела истцом представлен и письменный договор от 01.01.2007 N 2005473/55, ссылка на который имеется в предъявленном к оплате счете N 001 от 31.07.2007.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счета N 001 от 31.07.2007 и счет-фактуры N 301АФ00279127 от 31.07.2007 не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанные доказательства судом истребованы не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 года по делу N А79-1946/2009 отменить.

Исковые требования
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице территориального управления N 7 Приволжского филиала удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице территориального управления N 7 Приволжского филиала задолженность в сумме 2 728 руб. 71 коп., а также 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА