Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/13298-09 по делу N А40-26975/09-59-250 Требование: О признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения. Обстоятельства: Судом установлено, что спорные объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрело общество в процессе приватизации государственного имущества, не вошли; что собственник имущества от своих прав не отказывался. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки приобретения истцом права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности не наступили.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13298-09

Дело N А40-26975/09-59-250

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Карлов И.С., доверенность б/номера от 12.03.2009 года;

от ответчиков: 1. ДИгМ - Дмитриева Е.А., доверенность N Д-08/5037 от 03.07.2008 года; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Паляница“

на постановление от 28 сентября 2009 года за 09АП-16993/2009-ГК

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьями - Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.,

по иску
ООО “Паляница“ к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности и признании недействительной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Паляница“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью “Универмаг “АДЕЛЬ“ права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв. м: этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1 (запись от 06.09.2001 N 77-01/08-008/2001-1802); о признании за ООО “Паляница“ права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв. м: этаж 1. пом. 1, комн. 1 - 12, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 2, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением как своим собственным указанным объектом недвижимости в процессе своей уставной деятельности в течение 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности. Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ООО “Универмаг “АДЕЛЬ“ права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв. м были мотивированы тем, что ООО “Универмаг “АДЕЛЬ“ собственником спорного объекта недвижимости не является и указанное общество было
ликвидировано в 2006 году. Также заявитель указывает на то, что основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности регистрации права собственности ООО “Универмаг “АДЕЛЬ“ в отношении спорных объектов недвижимости являлся договор купли-продажи от 07.10.1992 года за N 00-01199/92, заключенный между Москомимущество и ТОО “Асоль“ (правопредшественник ООО “Универмаг “АДЕЛЬ“), который был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 года по делу N А40-25178/01-63-302. С учетом изложенного, истец полагает, что в настоящее время не имеется законных оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации N 77-01/08-008/2001-1802.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года исковые требования ООО “Паляница“ были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 139 - 141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано (т. 3, л.д. 41 - 44).

В кассационной жалобе ООО “Паляница“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, постановление было принято с нарушением положений ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 “О введении в действие части первой ГК РФ“ и ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Паляница“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания УФРС по г.
Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО “Паляница“ и ДИгМ, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 217, 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанций в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта, по мнению коллегии, правильно установил следующие обстоятельства: что спорные объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошли; что собственник имущества (город Москва) от своих прав на недвижимое имущество не отказывался; что истец не представил доказательств о том, что он является правопреемником Булочной-кондитерской N 418.

Учитывая вышеизложенное, притом, что сроки приобретение истцом права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности не наступили, то суд правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16993/2009-ГК от 28.09.2009.

постановление за N 09АП-16993/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября по делу N А40-26975/09-59-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Паляница“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ