Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А41/12617-09 по делу N А41-2463/09 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга в полном объеме, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ; в части неустойки - отказано в связи с недоказанностью истцом фактов удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12617-09

Дело N А41-2463/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Н.Н. Денисенко, директор, приказ от 28 сентября 2005 года N 1, паспорт, А.В. Бежан, доверенность от 03 июля 2009 года, паспорт

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2009 года

кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Тараз-Феникс“

на постановление от 01 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, Е.В. Черниковой, С.К. Ханашевичем

по иску (заявлению) товарищества
с ограниченной ответственностью “Тараз-Феникс“

о взыскании 5 026 317 рублей долга и 1 121 873 рубля 95 копеек неустойки

к федеральному государственному учреждению “Командование ракетных войск стратегического назначения“, федеральному государственному учреждению “Командование космических войск“

установил:

решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью “Тараз Феникс“ о взыскании с федерального государственного учреждения “Командование ракетных войск стратегического назначения“ 5 016 317 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по текущему ремонту и наладке технологического оборудования и трубопроводов на объектах войсковой части 16601, и 1 121 873 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Иск заявлен на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 527, 528, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда между истцом как подрядчиком, войсковой частью 16601 (заказчик) и Первой квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) в нарушение процедуры, установленной статьями 448, 763 - 768 Кодекса, Федерального закона Российской Федерации “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заключен ненадлежащим лицом - войсковой частью 16601. Войсковая часть не является юридическим лицом и не наделена полномочиями от командования Ракетных войск стратегического назначения на ведение хозяйственной деятельности, в том числе и на заключение каких-либо договоров. Суд также исходил из того, что войсковая часть входит в структуру командования Космических войск, являющегося самостоятельным юридическим лицом, что командование Космических войск не обращалось к Командованию Ракетных войск с просьбой о необходимости выполнения каких-либо работ
по текущему ремонту оборудования войсковой части 16601, как самостоятельный распорядитель бюджетных средств, лимиты денежных средств на эти цели 1 КЭЧ района не передавала.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного учреждения “Командование космических войск“ в пользу истца взыскано 5 026 317 рублей долга, в части взыскания неустойки в размере 1 121 873 рубля в иске отказано. В иске к федеральному государственному учреждению “Командование Ракетных войск стратегического назначения“ отказано.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, апелляционный суд применил статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 5 026 317 рублей, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным истцом и заказчиком без замечаний со стороны последнего по объему, качеству и стоимости работ. С учетом неисполнения войсковой части обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ суд взыскал задолженность в размере 5 026 317 рублей. Апелляционный суд указал, что войсковая часть входит в структуру командования Космических войск, являющегося самостоятельным юридическим лицом, и как распорядитель бюджетных средств, выделяемых для целей содержания подчиненных войск, обязано оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ФГУ “Командование космических войск“ неправомерно удерживало денежные средства либо уклонялось от их возврата.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа
в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильном применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о необходимости представления истцом доказательств обращения к ФГУ “Командование космических войск“ с просьбой оплатить долг, что не предусмотрено нормами материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзывы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения войсковой части обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вывод суда о неприменении правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательства неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ФГУ “Командование космических войск“ не представлены, является верным.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01 октября 2009 года по делу N А41-2463/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Тараз-Феникс“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ