Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-1742/2009 Отказ суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате неправомерен, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику истец продолжал оставаться собственником и соответственно арендодателем нежилого помещения, и ответчик, являясь арендатором, обязан уплатить ему арендную плату.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А43-1742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу N А43-1742/2009, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Дзержинск, о взыскании 79 236 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от
истца - не явился, извещен (уведомление N 02100)

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 02103),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Гладышева Н.С.) о взыскании 67 146 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.03.2008 по 27.08.2008 по договору от 12.05.2002 N 1022/ц, а также 12 089 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.07.2007 по 27.08.2008.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 42 232 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате; 11257 руб. 30 коп. пени, а также 2 104 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 25 746 руб. 68 коп. и отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 04 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы нормы статьей 130, 131, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применена подлежащая применению статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что переход права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 был зарегистрирован 27.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2008.

Истец указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает ошибочным взыскание с истца уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2002 между КУМИ г. Дзержинска (арендодатель) и ИП Гладышевой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1022/ц, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть здания нежилое помещение П1, подвал, общей площадью 73,41 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 23, под торговлю аудиовидеопродукцией.

По двухсторонне подписанному акту приема-передачи 16.05.2002 объект аренды передан арендатору.

КУМИ г. Дзержинска являлся собственником указанного нежилого встроенного помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.03.2002 серии 52-АА N 321524.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2002 по 01.06.2017.

28.03.2007 договор аренды части здания (нежилого помещения, помещение П1, подвал) N 1022/ц зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Регистрация подтверждается письмом УФРС по Нижегородской области от 28.03.2007 N 10/012/2007-161.

Пунктом 3.2 упомянутого договора сторонами предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г. Дзержинска и на дату заключения договора составлял 1 585 руб. 66 коп. в месяц (без НДС).

Арендатор обязался своевременно, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца вносить арендную плату. Обязательство арендатора по оплате считается исполненным после зачисления на счет арендодателя указанной арендной платы без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при изменении утвержденной в установленном порядке базовой ставки арендной платы или методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке. Обязательство по уведомлению считается исполненным с момента направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.11.2007 N 8042/23 об изменение базовой ставки арендной платы на 2008 год. Арендная плата с 01.01.2008 установлена в размере 11 839 руб. 56 коп.

24.06.2008 между истцом и ответчиком на основании протокола N 2 об итогах аукциона от 20.06.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1744, являющегося предметом договора аренды N 1022/ц.

По акту приема-передачи 22.07.2008 объект договора аренды был передан покупателю.

В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендодателем ненадлежащим образом, КУМИ г. Дзержинска обратился с
настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с арендатора суммы арендных платежей за период с 24.06.2008 по 27.08.2008 и пени, исходил из того, что договор аренды N 1022/ц прекратил свое действие с момента заключения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, а именно с 24.06.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Согласно части 2 статьи 223 настоящего Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из
того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности (27.08.2008) к покупателю ИП Гладышевой Н.С. КУМИ г. Дзержинска продолжал оставаться в спорный период собственником и, соответственно, арендодателем нежилого помещения. ИП Гладышева Н.С., являясь арендатором, обязана уплатить ему арендную плату в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2002 N 1022/ц, в связи с чем отказ арбитражного суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 24.06.2008 по 27.08.2008 неправомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно возложил на КУМИ г. Дзержинска обязанность по взысканию 772 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом фактически уплачена, а потому подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу N А43-1742/2009 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. долга по арендной плате и пени в сумме 25 746 руб. 68 коп., в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска 772 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска 67 146 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.03.2008 по 27.08.2008 по договору от 12.05.2002 N 1022/ц, 12 089 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.07.2007 по
27.08.2008, государственную пошлину в сумме 2877 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА