Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13000-09 по делу N А40-5440/09-132-60 Требование: О признании недействительными договоров поручительства. Обстоятельства: Заключенные в совокупности сделки являются взаимосвязанными, решение по их одобрению советом директоров общества не принималось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, а сделки, заключенные в течение года, нельзя квалифицировать как взаимосвязанные или как одну крупную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/13000-09

Дело N А40-5440/09-132-60

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОАО “Сахатранснефтегаз“ - Шумский Г.В., доверенность от 29.05.09 г. N 98/09, от ответчика - ЦКБ (ООО) - Кузовлев А.Г., доверенность от 22.12.08 г. N 03/150, от третьего лица - ЗАО “ВСГХК“ - представитель не явился, надлежаще извещено по имеющимся в деле адресам (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО “Сахатранснефтегаз“ (истец)

на решение от 29 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 07 сентября 2009 года N 09АП-15179/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по делу N А40-5440/09-132-60

по иску ОАО “Сахатранснефтегаз“

к Центральному коммерческому банку (ООО)

о признании недействительными договоров поручительства,

третье лицо - ЗАО “ВСГХК“

установил:

Открытое акционерное общество “Сахатранснефтегаз“ (далее - ОАО “Сахатранснефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному коммерческому банку (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ЦКБ) о признании недействительными договора поручительства N 280607/01-П от 28.06.2007 г., договора поручительства N 1408071/01-П от 14.08.2007 г., договора поручительства N 021107/01-П от 02.11.2007 г., договора поручительства N 220508/01-П от 22.05.2008 г., заключенных между истцом и ответчиком.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и в совокупности общая сумма сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов истца, в связи с чем в силу пп 23. п. 15.1 ст. 15 Устава общества, статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ требовалось одобрение Совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Восточно-Сибирская газохимическая компания“ (далее - ЗАО “ВСГХК“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства, заключенные в течение одиннадцати месяцев, нельзя квалифицировать как взаимосвязанные сделки и соответственно крупную сделку. Оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не
имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15179/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Сахатранснефтегаз“, которое считает, что при принятии судебных актов неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку при уведомлении о времени и месте судебного заседания имела место ошибка в номере кабинете. Кроме того, 29 апреля 2009 года была заменена судья, рассматривавшая дело, в связи с чем рассмотрение дело должно было начаться сначала в присутствии истца. Помимо этого, как указывает заявитель, оспариваемые договоры имеют одинаковый характер обязательств, одного и того же кредитора и поручителя, порождают однородные права обязанности, что свидетельствует об их однородности и взаимосвязи. Более того, в подпункте 23, пункта 15.1 ст. 15 Устава ОАО “Сахатранснефтегаз“ установило норму о применении к названным в Уставе сделкам, не являющимися крупными, норм о крупных сделках и порядке их одобрения, что соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Помимо этого, Банку было известно об установленных ограничениях полномочий генерального директора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЦКБ (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ЗАО “ВСГХК“ копии определения
о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ОАО “Сахатранснефтегаз“ (поручитель) и Центральный коммерческий банк (кредитор) заключили следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 280607/01-П от 28 июня 2007, поручительство за ЗАО “Восточно-Сибирская газохимическая компания“ по кредитному договору N 280607/01-к на сумму 30 000 000 руб.,

- договор поручительства N 1408071/01-П от 14 августа 2007, поручительство за ЗАО “Восточно-Сибирская газохимическая компания“ по кредитному договору от 14.08.2007 N 140807101-к на сумму 11 900 000 руб.,

- договор поручительства N 021107/01-П от 02 ноября 2007, поручительство за ЗАО “Восточно-Сибирская газохимическая компания“ по договору об открытии кредитной линии N 021107/01-кл на сумму 59 000 000 руб.,

- договор поручительства N 220508/01-П от 22 мая 2008, поручительство за ЗАО “Восточно-Сибирская газохимическая компания“ по кредитному договору N 220508/01-к на сумму 40 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что в совокупности по всем названным договорам поручительства ОАО “Сахатранснефтегаз“ заключил четыре взаимосвязанные сделки на сумму 162 029 509 руб., что в соответствии с данными
бухгалтерского баланса на 30.06.2008 превышает 1% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Однако решение по их одобрению Советом директоров общества не принималось, вследствие чего данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пп. 23 п. 15.1 ст. 15 Устава общества.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные исполнительным органом общества с превышением своих полномочий.

Суды обеих инстанций, полно и объективно рассмотрев обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суды дали оценку оспариваемым договорам на предмет их взаимосвязанности и правильно отклонили этот довод истца, ввиду ее отсутствия.

В данном случае, кредитные договоры заключены ответчиком с одним заемщиком, однако кредитование заемщика осуществлялось на основе отдельных кредитных договоров, содержащих самостоятельные условия. Схожесть условий кредитных договоров обусловлена тем, что банк осуществляет кредитование юридических лиц по стандартным параметрам и на основе типовых форм договоров.

При этом, как установил апелляционный суд, целями предоставления кредитов, указанными в кредитных договорах, являлись покупка векселей Банка и пополнение оборотных средств, что является обычным для кредитования юридических лиц и не доказывает единой цели кредитования, тем более направленности на финансирование создания газохимического комплекса.

Более того, заключение одной сделки по всем спорным договорам невозможно, поскольку договоры заключались после одобрения на общих основаниях отдельных заявок заемщика, который сам определял потребность в денежных средствах, тогда как договоры поручительства заключались уже после заключения кредитных договоров.

Кроме того, оспариваемые сделки заключались в течение 11 месяцев и в разные отчетные периоды.

Помимо
этого, доводы истца о крупности сделок также обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изм. и доп.) “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Норма названной статьи допускает возможность установления уставом общества иных, помимо указанных в этой статье, случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ “Об акционерных обществах“.

В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе, не подпадают под категорию крупных по смыслу статьи 78 названного Закона, но их совершению предшествует получение одобрения в порядке, установленном ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Между тем, статья 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ не предоставляет право акционерному обществу устанавливать иные критерии крупной сделки, нежели это предусмотрено данной нормой. Законодателем прямо установлено процентное соотношение для определения крупности сделки.

Акционерному обществу предоставлено лишь право распространять на иные сделки порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

В подпункте 23 пункта 15.1 статьи 15 Устава ОАО “Сахатранснефтегаз“ (в
ред. 24.10.2005 г.) предусмотрено одобрение Советом директоров крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 1% балансовой стоимости активов общества.

Однако, в связи с вышеизложенным, установление в подпункте 23 пункта 15.1 ст. 15 Устава ОАО “Сахатранснефтегаз“ иного процентного соотношения для определения крупной сделки не соответствует закону.

Кроме того, суды не установили взаимосвязанность оспариваемых договоров, а каждый из них в отдельности заключен на сумму ниже 1% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, следует, что если сделка не подпадает под понятие крупной, однако в соответствии с уставом общества на нее распространяется порядок одобрения крупной сделки, она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали довод истца о нарушении норм статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали ему надлежащую оценку.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического
лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установил суд первой инстанции, Банк полагал, что имеющаяся у него редакция Устава истца, зарегистрированная 17.12.2003 г., является действующей и не содержит каких-либо ограничений полномочий генерального директора, не знал и не должен был знать о наличии таких ограничений, установленных учредительными документами.

При этом, письмом N 5433Св от 20.12.2006 г. (вх. N 04/04 от 09.01.2007 г.) истец подтвердил ответчику, что изменения в уставе, учредителях и составе директоров отсутствуют (т. 2 л.д. 14).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу предоставленных ей статьями 286, 287 АПК РФ полномочий.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с этим, подлежат возвращению ответчику приложенные им
к кассационной жалобе ксерокопии письма от 15.06.06 г. N 2179КА, квитанции DHL 315 6200 073, запроса от 19 декабря 2006 года, письма от 30.12.2006 г. N 5433СВ, запроса N 06/1439 от 23.09.2007 г., ответа на запрос N 06/1439 письмом N 2783КИ от 14.09.07 г., письма от 26.07.07 г., письма от 27.09.07 г. N 293087.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду указания в определении от 28.04.2009 г. кабинета 6026, а в извещении о рассмотрении дела, где расписались представители сторон кабинета 453, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика присутствовали на судебном заседании 28 апреля 2009 года и были извещены о назначении дела на 22 июня 2009 года 10 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 59 - 61).

Между тем, возможная опечатка в номере кабинета на листе извещения не свидетельствует о том, что стороны ненадлежащим образом извещены.

Определение суда первой инстанции от 28.04.2009 г., в котором указана дата, время и место проведения судебного заседания - 22 июня 2009 года, 10 час. 30 мин., каб. 6026, этаж 6 - было направлено лицам, участвующим в деле, и вручено истцу, о чем имеется почтовое уведомление с росписью представителя истца (т. 2 л.д. 65), что свидетельствует о надлежащем извещении в силу норм статей 121 - 123 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 18 АПК РФ о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом кассационной инстанции отклоняются, так как закон имеет в
виду начало судебного разбирательства. Судебное заседание 22 июня 2009 года было начато под председательством судьи Александровой О.Е. и этим же судьей вынесена резолютивная часть решения, а также указанный судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28 апреля 2009 года судья Золотова Е.Н., назначила судебное разбирательство на 22 июня 2009 года. Замена судьи осуществлена на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, с соблюдением правил, установленных нормами АПК РФ (л.д. 62, т. 2 - распоряжение председателя судебного состава).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15179/2009-ГК по делу N А40-5440/09-132-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сахатранснефтегаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА