Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12990-09 по делу N А40-27300/09-72-139 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки. Обстоятельства: Поставщик передал покупателю на основании договора поставки товар. Покупатель принял продукцию надлежащим образом, однако не произвел ее оплату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12990-09

Дело N А40-27300/09-72-139

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Компания Эльд“ - Микерин Ю.Е., дов. от 01.12.09 г.;

от ответчика - ООО “Южный двор-50“ - Кирланов Т.Г. дов. от 09.07.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Южный двор-50“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-12745/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой
М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по иску ООО “Компания Эльд“

о взыскании задолженности

к ООО “Южный двор-50“,

установил:

ООО “Компания Эльд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Южный двор-50“ о взыскании задолженности по договору поставки от 12 января 2006 г. N 15 в сумме 371 410,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-12745/2009-АК, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 12 января 2006 г. N 15 с дополнительными соглашениями к нему поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 371 410,08 руб., который ответчик не оплатил. Суды также указали на то, что ответчик не доказал подложность печати и подписей его сотрудников на товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2008 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций приняты товарные накладные за 2007 - 2008 гг., которые, по мнению ответчика, не являются относимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что неоднократно заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, однако такое заявление было оставлено судами без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ отклонено судом с учетом возражений истца как немотивированное и в связи с участием представителя ответчика в заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, между сторонами заключен договор поставки от 12 января 2006 г. N 15 и дополнительные соглашения к нему от 25 января 2007 г., от 12 января 2006 г., во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 371 410,08 руб., а ответчик принял ее, подписав товарные накладные от 17 июня 2008 г. N 1515, от 25 июня 2008 г. N 1585, от 01 июля 2008 г. N 1643.

Заявленная в иске задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2008 г.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные товарные накладные и акт сверки расчетов и проставленная на них печать от его имени является недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки данных доказательств в совокупности с представленными истцом товарными накладными за 2007 - 2008 гг. Суд кассационной инстанции
считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом документов, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 - 7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня
2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-12745/2009-АК по делу N А40-27300/09-72-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА