Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12983-09 по делу N А40-1598/09-55-19 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного страхователю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: После наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - страховщик лица, виновного в причинении ущерба, отказался произвести выплату возмещения понесенных убытков. Решение: Материалами дела доказаны размер ущерба, а также факт осуществления выплат по страховому возмещению, а к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12983-09

Дело N А40-1598/09-55-19

резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ДРСУ “Северное“ - Лысов В.В. по дов. от 01.06.2009 г. N 369; от ОАО СО “АФЕС“ - не явился, извещен;

рассмотрев 7 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“

на решение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-1598/09-55-19

по иску
ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 46 978 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации

к ООО ДРСУ “Северное“, ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ДРСУ “Северное“ с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 46 978 руб. 19 коп., составляющих ущерб, причиненный страхователю истца в результате ДТП.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 01.01.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля “Камаз-5511“ (государственный регистрационный знак О 370 КР 99), принадлежащего ООО ДРСУ “Северное“, автомобилю “Тойота“ (государственный регистрационный знак Т 456 ТР 90), застрахованному на момент ДТП в ОСАО “Ингосстрах“, причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля возмещена истцом страхователю в размере 46 978 руб. 19 коп. на основании платежного поручения от 26 февраля 2009 г. N 49874.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ДРСУ “Северное“ заявило о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0240771765, в связи с чем просило привлечь своего страховщика к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по ходатайству ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-1598/09-55-19 исковые требования
удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 46 978 руб. 19 коп. убытков. В иске к ООО ДРСУ “Северное“ отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции применил нормы ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и исходил из того, что к ОСАО “Ингосстрах“, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“ возмещения понесенных убытков, поскольку истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления выплат по страховому возмещению в сумме 46 978 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя срок с момента совершения ДТП, указав при этом на подачу искового заявления истцом 31.12.2008 г.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-1598/09-55-19 отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 199, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 177 АПК РФ, а выводы суда о том, что ООО ДРСУ “Северное“ застраховало риск гражданской ответственности на момент ДТП в ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“, а также о подаче иска в пределах срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, поскольку ОАО СО “Афес“ было привлечено к участию в деле уже за пределами срока
исковой давности, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ООО ДРСУ “Северное“ возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие в деле доказательств выполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем надлежащим ответчиком является ОАО СО “Афес“.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ДРСУ “Северное“, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страховщика о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, приведенными выше положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель, в данном случае - ОСАО “Ингосстрах“), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

По настоящему делу истец предъявил исковое требование непосредственно причинителю вреда ООО ДРСУ “Северное“, поскольку при составлении документов о ДТП сотрудниками ГИБДД не были указаны сведения о полисе ОСАГО и страховщике причинителя вреда.

Вместе с тем такой полис ААА N 0240771765 был представлен ООО ДРСУ “Северное“ вместе с отзывом на иск и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО СО “Афес“.

Суд первой инстанции определением от 16 февраля 2009 г. (л.д. 42) правильно привлек к участию в деле ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“ в качестве другого ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования за счет данного общества, являющегося страховщиком
причинителя вреда, что соответствует нормам Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об ОСАГО“ и положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем деле фактический размер ущерба не превышает предусмотренного ФЗ “Об ОСАГО“ предела страхового возмещения, то исковые требования были правомерно удовлетворены за счет ОАО СО “Афес“.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, иск к ООО ДРСУ “Северное“ предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом привлечение к участию в деле ОАО СО “Авиационный фонд Единый Страховой“, за счет которого удовлетворены требования, 16 февраля 2009 г., не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием предъявленного 31 декабря 2008 г. иска явился страховой случай, произошедший 1.01.2006 г., при этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что причинитель вреда - ООО ДРСУ “Северное“ выполнило возложенную на него, как на владельца транспортного средства, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (ст. 3 ФЗ “Об ОСАГО“).

Застраховав свою гражданскую ответственность, ООО ДРСУ “Северное“ получило право на возмещение причиненного им вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, право потерпевшего (или его страховщика) предъявить иск к причинителю вреда вследствие причинения вреда или к его страховщику на основании договора страхования гражданской ответственности (либо к ним обоим из обоих оснований одновременно), не может
нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного факт привлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле (иск по которому подан в пределах срока исковой давности) уже после истечения срока исковой давности не может повлечь негативных последствий для причинителя вреда, добросовестно выполнившего свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, и не препятствует определению подлежащего возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и нормами ФЗ “Об ОСАГО“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-1598/09-55-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.В.ВОЛКОВ