Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12961-09 по делу N А40-22430/08-44-66Б Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов. Решение: Требование удовлетворено в части, в другой части дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены правоотношения сторон в части спорного долга, не выполнены положения ч. 4 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12961-09

Дело N А40-22430/08-44-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от кредитора - Ю.П. Поляков, доверенность от 15 мая 2009 года N 1, паспорт

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2009 года

кассационную жалобу конкурсного кредитора потребительского кооператива “СоцИнициатива Кредит-Воронеж“

на определение от 7 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Гавриловой

на постановление от 18 сентября 2009 года N 09АП-16504/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным, Е.В. Бодровой

в рамках дела о банкротстве должника - Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“

по заявлению кредитора - кредитного потребительского кооператива “Социальная Инициатива “Кредит-Воронеж“

о включении требований в размере 2 343 260 рублей

в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о банкротстве должника - КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ - определением от 7 августа 2009 года суд установил требования одного из кредиторов - кредитного потребительского кооператива “СоцИнициатива “Кредит-Воронеж“ в размере 1 633 260 рублей.

Данные требования основаны на соглашении о вступлении кооператива в союз и координации деятельности от 1 июля 2004 года, заключенном должником и кредитором, в соответствии с которым кредитор последний вступил в кооператив в целях создания единой системы накопления и заимствования. Суд установил, что денежные средства в размере 9 326 520 рублей кредитор направил в Союз КПКГ в единый фонд финансовой взаимопомощи, последний возвратил кредитору 6 968 260 рублей.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что ни в соглашении, ни в Положении о едином фонде взаимопомощи Союза не установлено, что денежные средства, направленные кооперативом в фонд должника, становятся собственностью должника и не подлежат возврату, и пришел к выводу, что эти денежные средства представляют собой средства по разновидности договора займа и подлежат возврату займодавцу.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в части 710 000 рублей, не возвращенных кредитору, суд пришел к выводу, что эти требования согласно основанию платежа, указанному в платежных документах, не относятся к денежным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2009 года определение оставлено без
изменения.

С определением и постановлением в части отказа во включении требований в размере 710 000 рублей не согласился кредитор, который обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований к реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что данные судебные акты приняты при неполном исследовании всех представленных доказательств и несоответствии выводов суда этим доказательствам. Заявитель также ссылается на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое в части определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, при принятии определения судом не установлены обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон в части спорного долга судом не установлены, утверждение суда первой инстанции, как и апелляционного суда о том, что перечисленные должнику денежные средства не относятся к денежным обязательствам никаким образом не мотивировано и ничем не подтверждено, что является нарушением положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального права. Кассационная инстанция полагает, что в обжалуемой части суд не выполнил положения приведенной нормы и фактически требования не рассмотрел, не проверил их законность и обоснованность, которые в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона суд должен проверять и при отсутствии возражений.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 294.

Руководствуясь статьями 294 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 7 августа 2009 года по делу N А40-22430/08-44-66Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2009 года N 09АП-16504/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в установлении требований кредитного потребительского кооператива “СоцИнициатива Кредит-Воронеж“ в размере 710 000 рублей отменить, заявление кредитора в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ