Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КГ-А40/13197-09 по делу N А40-48707/09-26-441 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Поставщик не выполнил свою обязанность по поставке оборудования, предусмотренную договором поставки, несмотря на произведенную покупателем предоплату. В добровольном порядке сумма предоплаты не была возвращена. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судом обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшена истребуемая неустойка, исходя из отсутствия доказательств причинения обществу убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, а также из установленного договором максимального размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13197-09

Дело N А40-48707/09-26-441

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Партнер Ф“ - Москалев В.В. дов. от 18.08.2009 г.

от ответчика - ООО “ПроХолод“ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО “Партнер Ф“

на постановление от 04 сентября 2009 г. N 09АП-15244/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновым М.С.,

по иску ЗАО “Партнер Ф“

о взыскании задолженности неустойки

к ООО “ПроХолод“,

установил:

ЗАО “Партнер Ф“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “ПроХолод“ о взыскании задолженности по договору поставки от 23 декабря 2004 г. N 0112 в размере 7 314 517 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1 006 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. иск удовлетворен частично: с ООО “ПроХолод“ в пользу ЗАО “Партнер Ф“ взыскана основная задолженность в сумме 7 314 517,55 руб. и неустойка в размере 959 990,40 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 23 декабря 2004 г. N 0112 и, несмотря на перечисленную истцом стоимость 5-ой единицы холодильного оборудования, не поставил ее и не вернул денежные средства. Заявленная истцом неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. N 09АП-15244/2009-АК решение суда первой инстанции изменено в части, в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из оценки п. 6.2 договора поставки от 23 декабря 2004 г. и представленных в деле доказательств, на основании чего пришел к выводу о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик (поставщик) не выполнил свою обязанность по поставке 5-ой единицы холодильного оборудования, предусмотренную договором поставки от 23 декабря 2004 г. N 0112, несмотря на произведенную истцом предоплату. В добровольном порядке ответчик не вернул сумму предоплаты, затребованную истцом в претензии от 28 октября 2008 г.

Требование о взыскании пени истец основывает на положении п. 6.2 договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения согласованных сроков передачи оборудования, указанных в приложении N 2 к договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости единицы непереданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости единицы непереданного оборудования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно уменьшена заявленная в иске неустойка на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 исходя из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, а также из установленного договором максимального размера неустойки.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями
ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из этого судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. N 09АП-15244/2009-АК по делу N А40-48707/09-26-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА