Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12888-09 по делу N А40-47134/09-111-282 Требование: О взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг. Обстоятельства: Исполнителем нарушен срок ускоренной государственной регистрации договоров аренды земельных участков заказчика, в связи с чем стоимость оплаченных заказчиком услуг подлежит возврату. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренный сторонами пункт договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств в срок, установленный договором, исполнитель возвращает оплаченную сумму вознаграждения в полном объеме, является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12888-09

Дело N А40-47134/09-111-282

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Тарасенко, доверенность от 19 марта 2009 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“

на решение от 09 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым

на постановление от 24 сентября 2009 года N 09АП-17184/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Н.И. Левченко, А.А. Солоповой, В.В. Поповым

по иску
(заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“

о взыскании 240 000 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью “Совершенствование Правовых Технологий“

установил:

решением суда первой инстанции от 09 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Совершенствование правовых технологий“ (исполнитель) 240 000 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 12 декабря 2008 года N 1078/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг, заключенному сторонами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что договором стороны предусмотрели (пункт 6.4), что в случае невыполнения обязательств в срок, установленный договором, исполнитель обязуется осуществить возврат оплаченной суммы вознаграждения в полном объеме, которая составляет 240 000 рублей. Истец указывал, что исполнителем нарушен срок ускоренной государственной регистрации договоров аренды земельных участков заказчика, в связи с чем стоимость оплаченных им услуг в размере 240 000 рублей подлежит возврату.

Отказывая в иске, суд установил, что сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручал и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить юридические действия по осуществлению комплекса работ, необходимых для осуществления ускоренной государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 21 ноября 2008 года, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 ноября 2008 года, заключенными между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и истцом, находящихся в расположении муниципального образования городского округа Краснознаменск Московской области по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Строителей, дом 15, промышленная зона. Суд установил, что стороны предусмотрели срок оказания услуг по ускоренной государственной регистрации
договоров 24 декабря 2008 года, ответчиком документы были зарегистрированы 25 декабря 2008 года.

Суд применил положения статей 2, 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая условия пункта 6.4 договора как неустойку за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что данные условия противоречат положениям статей 421 и 422 Кодекса, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также статьи 575 Кодекса, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение статьи 431 Кодекса, подлежащей применению в данном случае. Истец полагает, что положения пункта 6.4 договора не означает безвозмездность данного договора, поскольку обязательства заказчика по оплате оказанных услуг было исполнено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором, и правильно исходил из того, что факт оказания исполнитель услуг в полном объеме подтвержден заказчик, просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для возврата стоимости оказанных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг. Согласно положениям статьи 575 Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае суд правильно исходил из того, что положения пункта 6.4 договора противоречат вышеназванным нормам права, оказание услуг при отсутствии вознаграждения исполнителя является безвозмездными отношениями между коммерческими организациями, тем более, что заказчик воспользовался результатом оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, данные нормы материального права судом не применялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 276, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статьи 276, 276.

Другие доводы жалобы также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 июля 2009 года по делу N А40-47134/09-111-282 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зодиак“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА