Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12662-09 по делу N А40-39661/03-50-396 Требование: О признании права собственности на нежилые помещения. Обстоятельства: В результате проведения ремонтных работ в здании образовались новые нежилые помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были представлены доказательства наличия разрешительной документации на возведение спорных помещений, в связи с чем они подлежат отнесению к объектам самовольного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12662-09

Дело N А40-39661/03-50-396

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: от Томилин А.Н. - адв. Иодковский Э.В. (дов. от 16.09.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Правительства Москвы: Чулков В.Д. (дов. N 4-47-14257/9 от 06.10.2009),

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Чулков В.Д. (дов. N 0713-388/8 от 09.12.2008),

от третьего лица ЦБТИ г. Москвы: Васильева И.Г. (дов. N 168 от 11.01.2009),

от третьего лица УФРС по г. Москве: не явился, извещен,

от третьего лица Москомнаследие: Кулабухов С.В. (дов. N 16-03-206/8-55 от 24.02.2009),

рассмотрев 14 декабря 2009
года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Томилина А.Н. (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью “Права Клиента“)

на постановление от 30 сентября 2009 года N 09АП-2319/2009-ГК (N 09АП-12522/2009-ГК),

принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Красновой С.В.,

по делу N А40-39661/03-50-396

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Права Клиента“ (определением от 22.03.2004 истец заменен на Томилина А.Н.)

к Открытому акционерному обществу “ТрансСтрой“,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ЦБТИ г. Москвы, УФРС по г. Москве, Москомнаследие,

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Права клиента“ обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “ТрансСтрой“ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, а именно: - этаж 2 - помещение XI, комната 1 площадью 53, 0 кв. м, комната 2 площадью 7,6 кв. м, комната 3 площадью 2,3 кв. м. Итого по помещению общая площадью (с летними) 62,9 кв. м; помещение XIV, комната 1 площадью 185,3 кв. м, комната 2 площадью 2,6 кв. м, комната 3 площадью 2,6 кв. м, комната 4 площадью 4,5 кв. м, комната 5 площадью 1,8 кв. м, комната 6 площадью 3,8 кв. м, комната 7 площадью 11,7 кв. м, комната 8 площадью 5,8 кв. м, комната 9 площадью 28,5 кв. м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 246, 6 кв. м; комната А площадью 12,3 кв. м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 12,3 кв. м. Итого общая площадь (с летними) 321, 8 кв. м; - мансарда - помещение 1 комната 1 комната 1108,4
кв. м. Итого по помещению (с летними) 1108,4 кв. м.

Решением от 30 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ за счет денежных средств истца образовались спорные нежилые помещения, право собственности истца на которые подлежит признанию в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2004 года N А40-480/04ип-50, истец ООО “Права клиента“ заменен на Ф.И.О.

Лица, не участвующие в деле - Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились 2.02.2009 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 25 июня 2009 года N КГ-А40/3168-09 Федерального арбитражного суд Московского округа процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен и дело было направлено на рассмотрение апелляционных жалоб по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были выявлены нарушения, допущенные судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ от 28 мая 2009 N 36 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ЦБТИ г. Москвы, УФРС по г. Москве, Москомнаследие.

Постановлением от 30 сентября 2009 года N 09АП-2319/2009-ГК (N 09АП-12522/2009-ГК) решение от 30 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия разрешительной документации на возведение спорных помещений, в связи с чем они подлежат отнесению к объектам самовольного строительства, а по правилам части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Томилина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьих лиц просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо УФРС по г. Москве, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, построено в 1850 году, заключением эксперта от 24 июля 2001 года установлено аварийное состояние здания и необходимость проведения капитального ремонта, устройство дополнительных подпорок и надстройка 2-го этажа для усиления стойкости конструкций крыши.

В результате проведения ремонтных работ в октябре 2001 года в здании образовались новые нежилые помещения, а именно: этаж 2 - помещение XI, комната 1 площадью 53 кв. м, комната 2 площадью 7,6 кв. м, комната 3 площадью 2,3 кв. м. Итого по помещению общая площадью (с летними) 62,9 кв. м; помещение XIV, комната 1 площадью 185,3 кв. м, комната 2 площадью 2,6 кв. м, комната 3 площадью 2,6 кв. м, комната 4 площадью 4,5 кв. м, комната 5 площадью 1,8 кв. м, комната 6 площадью 3,8 кв. м, комната 7 площадью 11,7 кв. м, комната 8 площадью 5,8 кв. м, комната 9 площадью 28,5 кв. м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 246, 6 кв. м; комната А площадью 12,3 кв. м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 12,3 кв. м. Итого общая площадь (с летними) 321, 8 кв. м - мансарда - помещение 1 комната 1 комната 1108,4 кв. м. Итого по помещению (с летними) 1 108,4 кв. м.

Апелляционный суд, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07
мая 1998 года N 73-ФЗ; принятые в соответствии с ним Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ “О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“ и письмо Госстроя России от 28 апреля 1994 года N 16-14/63 “О правильном толковании терминов “новое строительство“, “капитальный ремонт“, “реконструкция“, “расширение“, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения созданы в результате проведенной реконструкции здания, с нарушением порядка проведения проектной подготовки и проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные нежилые помещения являются самовольной застройкой, в связи с чем, в силу части 2 вышеуказанной статьи права на нее не могут быть приобретены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств спора, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие в мотивировочных частях определений, вынесенных апелляционным судом, достаточной мотивировки привлечения к участию в деле третьих лиц и назначения экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод представителя о том, что истец Томилин А.Н. является добросовестным приобретателем, не может быть принят судом, так как спор в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 30 сентября 2009 года N 09АП-2319/2009-ГК, N 09АП-12522/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39661/03-50-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ