Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12905-09 по делу N А40-61094/07-134-422 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение договора по установке и введению в эксплуатацию системы очистки артезианской воды с получением питьевой воды высшей категории покупатель внес предоплату. Поставщик не ввел поставленное оборудование в эксплуатацию, а представленные пробы показали, что качество полученной воды не соответствует нормативам. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку поставщик не исполнил свое обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию и обеспечению качества очищенной воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12905-09

Дело N А40-61094/07-134-422

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Лужский молочный комбинат“ - Мирошниченко А.Г., дов. от 14.01.2009 г.;

от ответчика - ИП Первова А.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Первова А.Г.

на постановление от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15484/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.,

по иску ЗАО “Лужский молочный комбинат“

о взыскании задолженности и процентов

к
индивидуальному предпринимателю Первову А.Г.,

установил:

ЗАО “Лужский молочный комбинат“ обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Первову А.Г. о взыскании задолженности в размере 166 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 769 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 20 декабря 2006 г. N 027ПН/06 обязательств по установке и введению в эксплуатацию системы очистки артезианской воды с получением питьевой воды высшей категории.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15484/2009-ГК решение суда первой инстанции отменено; иск ЗАО “Лужский молочный комбинат“ удовлетворен в части взыскания с ИП Первова А.Г. основной задолженности в сумме 166 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2007 г. по 15 ноября 2007 г. в размере 1 688,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке 10% годовых за период с 16 ноября 2007 г. по день фактического погашения задолженности; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обязанности ответчика по договору от 20 декабря 2006 г. N 027ПН/06 входило ввести поставленное оборудование в эксплуатацию и обеспечить качество очищенной воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02. Между тем, оборудование не было введено в эксплуатацию ответчиком. Более того, представленные пробы показали, что качество полученной воды не соответствует нормативам. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний
отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2007 г. по 01 октября 2007 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств было впервые направлено истцом ответчику 19 сентября 2007 г., было получено ответчиком 26 сентября 2007 г. и содержало срок исполнения требования о возврате денежных средств - пять дней с момента его получения. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами наступила со 02 октября 2007 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что после установки оборудования на предприятии истца произвел его отладку и забор проб, которые показали соблюдение нормативов по качеству полученной воды. Превышение нормы содержания в воде железа и аммиака показали пробы, отобранные истцом единолично, от проведения совместного отбора проб истец отказался. На этом основании ответчик считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно заключенному между ЗАО “Лужский молочный комбинат“ и ИП Первовым А.Г. договору от 20 декабря 2006 г. N 027ПН/06 последний обязался изготовить оборудование для очистки артезианской воды, поставить истцу, установить его на предприятии, ввести в эксплуатацию и обеспечить качество очищенной воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.

Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору перечислил на счет ответчика предоплату в размере 80% от общей цены договора в размере 166 800 руб.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик поставил и смонтировал на предприятии истца оборудование для очистки артезианской воды, однако в эксплуатацию, обеспечивающую нормативное качество такой воды, его не ввел, что подтверждается перепиской сторон, а также действиями ответчика по установке новых фильтров после обращения к нему истца письмом от 23 мая 2007 г. N 466.

Несмотря на это по результатам отбора истцом проб воды после наладки оборудования ответчиком качество воды оказалось неудовлетворительным, что подтверждено протоколом от 09 июля 2008 г. N 2833.

При этом протокол от 08 августа 2007 г. N 3468/1, представленный ответчиком в обоснование своих возражений против иска, отклонен судом апелляционной инстанции как неотносимое доказательство, поскольку из него не следует, что пробы воды были взяты с использованием оборудования, установленного на предприятии истца.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на достоверности составленного им протокола от 08 августа 2007 г. N 3468/1. Указанный довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с тем, что он направлен на
переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

При этом в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика внесенной суммы предоплаты и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период со 02 октября 2007 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15484/2009-ГК по делу N А40-61094/07-134-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА