Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12773-09 по делу N А40-24711/09-112-123 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: По договору поставки поставщик поставил и организовал перевозку товара покупателю. Покупатель оплатил поставленный ему товар и транспортные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12773-09

Дело N А40-24711/09-112-123

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Уралснабкомплект“ - Пономарева Е.В., доверенность от 01.12.09 б/н

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “КШК ТрансБиллион“ - представитель не явился, извещено

рассмотрев 02 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КШК ТрансБиллион“ (ответчик)

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 24 августа 2009
года

N 09АП-11818/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Уралснабкомплект“

о взыскании 1.093.426 руб. 18 коп. задолженности, 157.426 руб. 34 коп. неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью “КШК ТрансБиллион“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралснабкомплект“ (далее - ООО “Уралснабкомплект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КШК ТрансБиллион“ (далее - ООО “КШК ТрансБиллион“) о взыскании 1.093.426 руб. 18 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, а также 157.426 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В обоснование исковых требований ООО “Уралснабкомплект“ ссылается на частичное неисполнение ООО “КШК ТрансБиллион“ предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленную продукцию непосредственно после ее передачи продавцом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “КШК ТрансБиллион“ в пользу ООО “Уралснабкомплект“ взыскано 1.067.000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, а также 78.713 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной
продукции. В части взыскания с ООО “КШК ТрансБиллион“ 26.426 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, 78.713 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1.067.000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и частичной неоплаты последним его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО “КШК ТрансБиллион“ 26.426 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, суды первой и апелляционной инстанций исходили из погашения ответчиком на момент рассмотрения спора части основного долга.

Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, суды первой инстанции пришли к выводу о правомерности требований ООО “Уралснабкомплект“ в части взыскания с ООО “КШК ТрансБиллион“ предусмотренной пунктом 6.5 указанного договора неустойки.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности покупателя до 78.713 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о размере ответственности покупателя, не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

На принятые по делу судебные акты ООО “КШК ТрансБиллион“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках
договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, дополнительно снизив размер ответственности должника до 30.000 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 148.

Кроме того, заявитель полагает, что, учитывая факт несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 6.6 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ООО “Уралснабкомплект“ подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 августа 2009 года на 10 часов 50 минут, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “КШК ТрансБиллион“ (копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.09 о принятии кассационной жалобы к производству направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд), своего представителя в суд не направило.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО “КШК
ТрансБиллион“.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО “Уралснабкомплект“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ООО “КШК ТрансБиллион“ в пользу ООО “Уралснабкомплект“ 1.067.000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, а также 78.713 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Уралснабкомплект“ (поставщик) и ООО “КШК ТрансБиллион“ (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку, а покупатель принимать и оплачивать товар - щебень в порядке и на условиях настоящего договора. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами настоящего договора путем составления и подписания спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.3 договора транспортные расходы, связанные с осуществлением доставки товара до станции назначения, понесенные поставщиком (железнодорожный тариф), оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных поставщиком счетов на оплату в течение 5 календарных дней с их получения и указываются отдельной строкой в счете-фактуре.

Согласно утвержденным сторонами Спецификациям от 23.09.08 N 1, от 29.10.08 N 2, от 11.11.08 N 3 ООО “Уралснабкомплект“ обязалось поставить, а ООО “КШК
ТрансБиллион“ принять и оплатить щебень строительный - фракция 5-25 мм (ГОСТ 8267-93) производства Сулинского щебеночного завода - филиала ОАО “Первая нерудная компания“ в количестве 3.650 куб. м по цене 365 и 380 руб. за куб. м.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным от 19.10.08 N ДМ-293/0001, от 19.10.08 N ДМ-293/0003, от 02.11.08 N ДМ-307/0001, от 03.11.08 N ДМ-308/0003, от 05.11.08 N ДМ-310/0003, от 07.11.08 N ДМ-312/0003, от 09.11.08 N ДМ-314/0003, от 10.11.08 N ДМ-315/0003, от 11.11.08 N ДМ-316/0001, от 14.11.08 N ДМ-319/0002, от 18.11.08 N ДМ-323/0004 ООО “Уралснабкомплект“ поставило в адрес ООО “КШК ТрансБиллион“ щебень строительный - фракция 5-25 мм на общую сумму 1.180.740 руб. 00 коп.

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю услуги по организации перевозки поставленной по указанным товарным накладным продукции, стоимость которых составила 1.607.053 руб. 80 коп., что подтверждается Актами об оказании услуг от 19.10.08 N ДМ-293/0004, от 19.10.08 N ДМ-293/0002, от 02.11.08 N ДМ-307/0002, от 03.11.08 N ДМ-308/0004, от 05.11.08 N ДМ-310/0004, от 07.11.08 N ДМ-312/0004, от 09.11.08 N ДМ-314/0004, от 10.11.08 N ДМ-315/0004, от 11.11.08 N ДМ-316/0002, от 14.11.08 N ДМ-319/0003, от 18.11.08 N ДМ-323/0005, а также соответствующими счетами-фактурами.

Частичное неисполнение ООО “КШК ТрансБиллион“ предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленную в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукцию непосредственно после ее передачи продавцом явилось основанием для обращения ООО “Уралснабкомплект“ в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1.093.426 руб. 18 коп., а также 157.426 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате
поставленной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что платежными поручениями от 03.10.08 N 150 на сумму 424.367 руб. 62 коп., от 31.10.08 N 226 на сумму 200.000 руб. 00 коп., от 10.11.08 N 235 на сумму 100.000 руб. 00 коп., от 11.11.08 N 239 на сумму 130.000 руб. 00 коп., от 14.11.08 N 249 на сумму 100.000 руб. 00 коп., от 18.11.08 N 269 на сумму 150.000 руб. 00 коп., от 21.11.08 N 281 на сумму 250.000 руб. 00 коп., от 24.11.08 N 291 на сумму 140.000 руб. 00 коп., от 02.12.08 N 293 на сумму 200.000 руб. 00 коп., от 01.04.09 N 83 на сумму 6.426 руб. 18 коп., от 08.04.09 N 107 на сумму 5.000 руб. 00 коп., от 30.04.09 N 140 на сумму 15.000 руб. 00 коп. покупателем в счет оплаты поставленной в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, а также оказанных транспортных услуг перечислены денежные средства в размере 1.720.793 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО “КШК ТрансБиллион“ по оплате поставленной в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, а также оказанных транспортных услуг на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 1.067.000 руб.
00 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующей условиям договора продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.067.000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, а также оказанных транспортных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО “Уралснабкомплект“ в части взыскания с ООО “КШК ТрансБиллион“ предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности покупателя до 78.713 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о размере ответственности покупателя, не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки. Нежелание покупателя нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера взысканной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения ООО “КШК ТрансБиллион“ обязанности по оплате поставленной в рамках договора в рамках договора от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК продукции, а также оказанных транспортных услуг, и отсутствие явной несоразмерности взысканной судами договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 6.6 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий претензии от 27.01.09 N Д/М-31/1, почтовой квитанции от 29.01.09 N 12379, почтового конверта (л.д. 22 - 25 том 1) усматривается, что претензия была направлена истцом по последнему известному ему адресу ООО “КШК ТрансБиллион“, а именно: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, указанному в договоре от 23.09.08 N
23/09/08/УСК/КШК. Между тем, корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал ООО “Уралснабкомплект“.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что истцом предприняты меры по соблюдению установленного пунктом 6.6 договора поставки от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17 августа 2009 года на 10 часов 50 минут, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 23.07.09 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17 августа 2009 года на 10 часов 50 минут. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО “КШК ТрансБиллион“ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, ООО “КШК ТрансБиллион“ извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения организации, а именно, по адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, указанному в договоре от 23.09.08 N 23/09/08/УСК/КШК, в поданном по настоящему делу исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17 августа 2009 года на 10 часов 50 минут.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО “КШК ТрансБиллион“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-11818/2009-АК по делу N А40-24711/09-112-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “КШК ТрансБиллион“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ