Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КА-А41/13041-09 по делу N А41-3855/09 Требование: О признании незаконным решения таможенного органа. Обстоятельства: Заявитель задекларировал фотодисплеи цифровые в виде рамок для фотографий как “устройства запоминающие, прочие“, а таможенный орган классифицировал товар на “мониторы прочие, прочие цветные“. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар обладает несколькими функциями (хранение и обработка информации, звуко- и видеовоспроизведение), в связи с чем правомерно классифицирован по коду в порядке возрастания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N КА-А41/13041-09

Дело N А41-3855/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Митюшина А.С. по дов. 23.01.09,

рассмотрев 3 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Национальный таможенный брокер“

на решение от 2 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Севостьяновой Н.В.,

по заявлению ООО “Национальный таможенный брокер“

о признании незаконными решения

к Домодедовской таможне,

установил:

ООО “Национальный таможенный брокер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10002000-29/156 от 17 сентября 2008 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО “САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ“.

Определением от 11.01.09 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из правильности классифицирования спорного товара органом таможенного контроля по правилу 3в) в товарной позиции 8528 ТН ВЭД России по последнему классификационному коду в порядке возрастания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела. В обоснование доводов ссылается на то, что цифровые фоторамки не являются мониторами, в то время, как основной их функцией является хранение (запоминание) загруженной информации, судебные инстанции сделали неправильный вывод об обоснованности классификации спорного товара органом таможенного контроля по правилу 3в.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлен письменный отзыв.

Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Общества и третьего лица.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“ поступил товар, для таможенного оформления которого была подана ГТД N 10002010/210208/0004438 на основании Договора об оказании услуг таможенного брокера N Б-Кр/07-029 от 15.08.2007 г.

Таможенным брокером оформлен товар - фотодисплей цифровой в виде рамки для фотографий; ТМ SAMSUNG SPF-83V со встроенным ЖК-монитором, диагональ экрана 7“.

Код данного товара по ТН ВЭД России таможенным брокером определен 8471.

Задекларированный товар по указанной ГТД был выпущен в свободное обращение. Замечаний к наименованию по коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля предъявлено не было.

В ходе осуществления общей таможенной ревизии в отношении третьего лица, Домодедовской таможней вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10002000-29/156 от 17.09.08 года, согласно которому, заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8528 59 900 0.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 14, 40, 45, 320 Таможенного кодекса РФ, с учетом требований Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, с учетом требований, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Общество в ГТД
заявило код ввезенного товара 8471 70 980 0 ТН ВЭД, а таможенный орган классифицировал его по коду 8528 59 900 0, исходя из следующего.

В товарной позиции ТН ВЭД 8471 классифицируются вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные.

К позиции 8528 ТН ВЭД относятся мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательные радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что, согласно технической документации данный товар имеет встроенные LSD-дисплей и громкоговоритель, позволяющие просматривать изображения в формате JPEG, видеофайлы, воспроизводить звуковые файлы (МР-3), считываемые напрямую с карт памяти, USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB накопителя или при помощи беспроводной сети Wi-Fi. Фотодисплей оснащен устройством для чтения карт памяти и USB-портом.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в отличие от запоминающих устройств, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8471 70 980 0, основной функцией которых является запись и хранение информации, приоритетной функцией фоторамок является отображение на экране информации, содержащейся на иных записывающих устройствах (USB флешки, портативные жесткие диски, различные типы карт памяти). Встроенная память является исключительно интегрированным в цифровую фоторамку запоминающим устройством, имеющим вспомогательную роль.

В соответствии с Руководством пользователя, фоторамку возможно использовать в качестве дополнительного монитора, путем подключения к компьютеру.

Таким образом, классификация
по коду ТН ВЭД России 8528 59 900 0 является правомерной. Классифицируя спорный товар по правилу 3в) в товарной позиции 8528 ТН ВЭД России, суд правильно применил положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что основной функцией спорных фоторамок является хранение информации, а не отображение на экране определенного видеоряда направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Остальные доводы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2009 года по делу N 41-3855/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Национальный таможенный брокер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА