Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12761-09 по делу N А40-39431/09-49-11 Требование: О взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатором не была внесена арендная плата по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12761-09

Дело N А40-39431/09-49-11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3118/8

от ответчика - Коренухин Е.С., дов. от 07.05.2009 г. N 5/09

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2009 года кассационную жалобу ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“

на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 11 сентября 2009 года N 09АП-15619/2009-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“

о взыскании суммы основного долга по договору аренды и неустойки

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 в размере 563.755 руб. 50 коп., неустойки в размере 166.102 руб. 88 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N М-05-508221 от 22.09.2006 г., в соответствии с которыми ответчику был передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе).

Срок действия данного договора аренды земельного участка от N М-05-508221 от 22.09.2006 г. - с 22.09.2006 по 25.08.2007 г. Как указывает истец, поскольку указанный договор аренды земельного участка заключен на срок меньше года, следовательно, в силу ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации и, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Исковые требования обоснованы тем, что в отсутствии отказа ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ от договора аренды земельного
участка от N М-05-508221 от 22.09.2006 г. и возврата указанного земельного участка по акту сдачи-приема арендодателю, ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ ненадлежащим образом исполнены принятые по договору аренды земельного участка от N М-05-508221 от 22.09.2006 г. обязательства по своевременному внесению арендной платы за предмет аренды, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 в размере 563.755 руб. 50 коп. и неустойки в размере 166.102 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-39431/09-49-11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 09АП-15619/2009-ГК исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы сумму основного долга в размере 563 755,50 руб. и неустойку в размере 41 525,72 руб. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ в пользу истца неустойки в размере 41 525,72 руб., арбитражный суд исходил в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта наличия задолженности ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по арендной плате за период с 01.04.2008 г. по
30.09.2008 г. и, соответственно, обоснованности начисления истцом по условиям договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 неустойки за период с 03.04.2007 г. по 30.09.2008 г. в размере 166.102 руб. 88 коп. и предъявления соответствующего требования в суд. При этом арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляющей 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, последствиям нарушения обязательств ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“, в связи с чем уменьшил взыскиваемую договорную неустойку в размере 563 755,50 руб. до 41 525,72 руб.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“, которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы в полном объеме.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ поступило в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства
по данному делу (N А40-39431/09-49-11) до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-108499/09-156-737.

Обосновывая заявленное ходатайство, ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-108499/09-156-737 о расторжении краткосрочного договора аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-39431/09-49-11 поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы в полном объеме.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание кассационной инстанции явился, полагает обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права, заявленное ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-39431/09-49-11 - необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и ходатайство ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ о приостановлении производства по делу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При
этом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 г. “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается, в том числе иск об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 г. “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, кассационная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу N А40-39431/09-49-11, в связи с чем ходатайство ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ о приостановлении производства по делу оставляется без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 22.09.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 с кадастровым номером 77:05:06001:114 общей площадью около 7.000 кв. м по адресу: город Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе) сроком до 25.08.2007 г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая срок действия договора аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 с 22.09.2006 г. по 25.08.2007 г. (то есть менее одного года) последний не подлежал регистрации исходя из положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и как обоснованно установил арбитражный суд первой инстанции, был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по
ежеквартальному внесению арендных платежей и по требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы представлять в Департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы согласованы сторонами в п. п. 5.7, 5.8 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку ответчиком не исполнены принятые по договору аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 обязательства по своевременному внесению предусмотренной по условиям данного договора аренды арендной платы, за последним образовалась задолженность в размере 563.755 руб. 50 коп. за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г.

В материалы дела представлен расчет суммы основного долга ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по внесению арендной платы за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г., который проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствии в материалах дела документального подтверждения добровольного погашения ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ долга по арендной плате в указанном выше размере по договору аренды от 22.09.2006 N М-05-508221, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы сумм основного долга в размере 563 755,50 руб. по договору аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.2 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку со стороны ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ имела место просрочка по внесению арендной платы за период за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. по договору аренды от 22.09.2006 N М-05-508221, истец произвел в соответствии с условиями п. 7.2 договора расчет неустойки за период с 03.04.2007 г. по 30.09.2008 г., которая составила 166 102 руб. 88 коп.

Ввиду того, что подлежащая взысканию по условиям п. 7.2 договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по договору аренды, арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 41.525 руб. 72 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 03.04.2007 г. по 30.09.2008 г. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ОАО Управляющая компания
Концерн “Росатомстрой“.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 41.525 руб. 72 коп.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию по условиям договора аренды неустойки исходил из периода просрочки исполнения ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.09.2006 N М-05-508221, а также предусмотренного договором аренды чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку по условиям п. 7.2 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ в пользу истца неустойки в размере 41.525 руб. 72 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 611 Гражданского кодекса РФ, а не статья 61.

Довод заявителя о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение норм ст. 61 ГК РФ передал ответчику как арендатору непригодное для использования имущество виду несоответствия последнего целевому назначению, поскольку предоставленный в аренду земельный участок не пригоден для строительства офисного центра согласно акту обследования земельного участка от 31.07.2007 г. отклоняется судом кассационной инстанций как не нашедший подтверждения.

По условиям п. 1.1 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 данный земельный участок предоставлен в пользование арендатору в целях разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания. Доказательств урегулирования разногласий по договору аренды в этой части ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что краткосрочный договор аренды N М-05-508221 прекратил свое действие в связи истечением срока 25.08.2007 г., а также отсутствием распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы по вопросу продления арендных отношений с ответчиком в отношении предмета аренды, и, соответственно, необоснованности выводов арбитражных судов о возобновлении договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ как арендатор вносило предусмотренную договором арендную плату по истечении срока, на который был заключен договор аренды - 25.08.2007 г., материалы дела не содержат документального подтверждения заявления арендатором каких-либо возражений в отношении пользования предметом аренды.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела акт Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 31.07.2007 г. обследования земельного участка правомерно была отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 в установленном действующим законодательством порядке либо в судебном порядке, а также возвращения арендатором Департаменту земельных ресурсов города Москвы предмета аренды в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, отмечает, Ф.И.О. доводам ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-39431/09-49-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года N 09АП-15619/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ