Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 N КГ-А40/12674-09 по делу N А40-19707/09-89-229 Требование: Об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и вселении арендатора в указанное помещение. Обстоятельства: После купли-продажи недвижимости, в которой находятся арендуемые арендатором помещения, новый собственник помещений стал препятствовать ему в пользовании имуществом. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил характера спорных правоотношений сторон, не установил применимых норм материального права, не исследовал всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N КГ-А40/12674-09

Дело N А40-19707/09-89-229

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Адвокат Маркин Ю.П. по дов. N 7 от 10.04.09 г., рег. N 77/4416, Магидович В.С., директор, решение N 2 от 18.01.2008 г.;

от ответчика - адвокат Швец Д.Л. по дов. N 107 от 27.10.2009 г.,

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Стринк“

на решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на
постановление от 20 августа 2009 года N 09АП-14457/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,

по иску ООО “Стринк“

к ООО “ЭХПО “ВЕЛЬ“

о вселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стринк“ (далее - ООО “Стринк“, истец или арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экспериментальное художественно-производственное объединение “ВЕЛЬ“ (далее - ООО “ЭХПО “ВЕЛЬ“ или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 48, стр. 6, общей площадью 139 кв. м, и о вселении истца в указанное помещение.

Обосновывая исковые требования, ООО “Стринк“ указывало на то, что является арендатором названных нежилых помещений на основании договора аренды N 37/14/13/3/84 от 1 января 1993 года (сроком до 31 декабря 20017 года), но после купли-продажи в 2008 году недвижимости, в которой находятся арендуемые истцом помещения, новый собственник помещений стал препятствовать арендатору в пользовании имуществом, срезал замки на дверях, разобрал пульт управления закрывающихся металлических дверей, а в феврале 2009 года выселил истца из занимаемых помещений.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требований о нечинении препятствий и просил удовлетворить его требования о вселении ООО “Стринк“ в нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 48, стр. 6, этаж 1, помещение N 1, комнаты 1-9, общей площадью 139 кв. м (том 1 л.д. 75).

Истец ссылался на акты неоднократных проверок использования помещения, от подписи которых ответчик отказывался и составленных с участием сторонних организаций, на необоснованное предъявление к арендатору по делу N А41-2372/09 иска о расторжении договора аренды, взыскании задолженности
по аренде, о выселении.

Возражая против удовлетворения иска, ООО “ЭХПО “ВЕЛЬ“ указало на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как ответчик не создавал препятствий истцу в пользовании арендованным помещением, доступ в помещение был временно прекращен по причинам затопления подвала здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сославшись в решении на то, что истец указал, что из помещения его не выселяли, а также на то, что истец отказался от исковых требований о нечинении препятствий, тем самым подтвердив, что ответчик не препятствовал в пользовании помещением, суд пришел к выводу о том, что истец избрал способ защиты, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а также о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, что необходимо согласно статьям 4, 64, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указал на то, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 304 ГК РФ способом защиты прав законного владельца имущества от нарушений, не связанных с лишением владения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Стринк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что судом неправильно применена статья 12 ГК РФ, не исключающая такого способа защиты прав как вселение, нарушены нормы процессуального права об исследовании и оценке доказательств (статьи 64, 65, 67, 71
АПК РФ), поскольку ни одно из представленных истцом доказательств не было оценено судом, а показания истца о том, что он не имеет свободного доступа в арендованные помещения были искажены, однако они подтверждаются тем, что в рамках дела N А41-2372/09 по иску ответчика, ООО “ЭХПО “ВЕЛЬ“ отказалось от иска в части выселения ООО “Стринк“ из арендованных помещений.

Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением, а выводы суда о ненадлежащем способе защиты являются правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из содержания статьи 12 ГК РФ, со ссылкой на которую суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, следует, что предусмотренный данной нормой перечень способов защиты гражданских прав не является и не может являться исчерпывающим, поскольку право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе право на судебную защиту, гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты не может быть
признан правомерным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 АПК РФ и части 3 статьи 168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства входит в задачи именно суда. При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в подтверждение заявленных обстоятельств доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако из судебных актов не следует, что судом исследовались доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих требований и в обоснование обстоятельств невозможности пользования арендованным помещением, в том числе акты проверок использования помещений, неоднократно проведенных за период с февраля по июль 2009 года. Мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, решение суда в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит, судом лишь приведены почти в полном объеме нормы статей 64 и 65 АПК РФ.

В решении суда указано, что “в судебном заседании истец указал, что он из помещения не выселялся, о чем отражено в протоколе судебного заседания“.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 22 июня 2009 года отражены следующие показания истца: “истец указал, что из помещения не выселяли, просто не пускают, имущество хранится в арендованном помещении“ (том 2 л.д. 13).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда о ненадлежащем способе защиты и недоказанности истцом того, какие его права и законные интересы нарушаются ответчиком, не могут
быть признаны обоснованными, поскольку из судебных актов не следует, на каких имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах они основаны, исковые требования по существу судом не рассмотрены, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, при рассмотрении исковых требований ООО “Стринк“ определить характер спорных правоотношений сторон, применимые нормы материального права, в соответствии с которыми определить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года N 09АП-14457/2009-ГК по делу N А40-19707/09-89-229 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА