Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 N КГ-А40/12572-09 по делу N А40-64922/08-54-479 Требование: О взыскании убытков, составляющих дополнительные расходы по таможенной очистке прибывшего оборудования. Обстоятельства: По договору лизинга автотранспортного средства лизингодатель передал лизингополучателю оборудование. При прибытии оборудования лизингодатель понес дополнительные расходы (убытки) по таможенной очистке оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу условий договора лизингополучатель несет бремя невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N КГ-А40/12572-09

Дело N А40-64922/08-54-479

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

рассмотрев 30 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Созидатель“

на постановление от 14 сентября 2009 г. N 09АП-10826/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“

о взыскании убытков

к ЗАО “Созидатель“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Созидатель“ о взыскании 17 095,85 евро по
курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения убытков, составляющих дополнительные расходы по таможенной очистке прибывшего оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 309, 310, 450, 452, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)“, указав, что истец понес дополнительные расходы (убытки) по таможенной очистке прибывшего оборудования, уплаченных ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ платежными поручениями N 4773 от 25.07.07., N 5369 от 14.08.07., N 4190 от 29.06.07, N 4022 от 26.06.2007. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Определением от 11.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СЭФТРАНС“.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 20849,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.12.2008 ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. суд взыскал с закрытого акционерного общества “Созидатель“ в пользу общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ 17 095,85 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения убытков, 12 722 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Определением от 06.08.09 г. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода дела по правилам суда первой инстанции явились допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправленные судом по заявлению истца, а именно, вместо заявленной суммы убытков 20487,70 Евро (704 320 руб. по
состоянию на 14.11.08 г.), суд взыскал 17 095,85 руб. (704 320 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение отменено. Иск удовлетворен.

ЗАО “Созидатель“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и отказе в иске, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, указав, что дополнительные расходы по таможенной очистке истец понес вследствие внесения изменений по инициативе ответчика в спецификацию поставляемого по контракту имущества, которое повлекло поставку имущества на таможенный пост разрозненными партиями.

ЗАО “Созидатель“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО “СЭФТРАНС“ в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между ООО “ЛК “УРАЛСИБ“ (Лизингодатель) и ЗАО “Созидатель“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 23,03.2007 г. N 043/07/Л1, согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю Оборудование, состав и комплектация которого определены в Спецификации (п. 1.1, Приложение N 1 к договору). Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.10.2007 г.

ООО “ЛК “УРАЛСИБ“, ЗАО “Созидатель“ и Фирмой “Tek Oy Ltd“ (Продавец) был заключен Контракт на поставку оборудования. N 27015 от 27.03.2007.

Между ООО “ЛК “УРАЛСИБ“ и ООО “СЭФТРАНС“ был
заключен договора на оказание услуг таможенного брокера от 13.06.2007 N 043/07/Л1, предметом которого выступает оказание услуг по растаможению оборудования, указанного в приложениях 1 - 3 к договору.

Договор согласован с ООО “Созидатель“.

В ходе исполнения Контракта на поставку по инициативе ЗАО “Созидатель“ внесены изменения в Спецификацию к Контракту и Договору лизинга по включению и исключению дополнительных, изделий к оборудованию, о чем заключено дополнительное соглашение от 04.06.2008 N 1 к договору лизинга и дополнительное соглашение к Контракту на поставку. В связи с указанными соглашениями произошло увеличение ввозных таможенных пошлин до суммы 20 487,70 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 14.11.08 г. 704 320 руб. (1 Евро = 34,3777 руб.).

Гарантийным письмом от 19.07.2007 ЗАО “Созидатель“ дополнительно гарантировал доплату ввозных таможенных пошлин по ввозу оборудования в соответствии с условиями Контракта на поставку.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.6. договора лизинга Продавец и предмет лизинга выбраны Лизингополучателем. Лизингодатель несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи (Контракта). Лизингополучатель принимает на себя бремя невыполнения Продавцом обязанности по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму убытков, составляющих расходы по таможенной очистке оборудования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции и получили правильную оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А40-64922/08-54-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ