Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 N КА-А40/13114-09 по делу N А40-29339/09-114-96 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Для определения рыночных цен налоговым органом был направлен запрос в уполномоченный орган, на который получен ответ с учетом однородности оказываемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не учел индивидуальные характеристики каждого из объектов недвижимости, цели использования, месторасположение, размер, а сделки не являются идентичными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13114-09

Дело N А40-29339/09-114-96

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Агафонова Е.В. - дов. от 15.04.2009 N 3, Андрушко Е.В. - дов. от 02.03.2009 N 4

от ответчика не яв.

рассмотрев 30.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 22

на решение от 04.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 31.08.2009 N А40-29339/09-114-96

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ОАО “Завод Металлоизделий“

о признании недействительным решения

к ИФНС N
22

установил:

Открытое акционерное общество “Завод Металлоизделий“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 31.12.2008 N 2447/217 по акту выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 2278/168 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также о взыскании с Инспекции 335000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 04.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; с Инспекции взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 31.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ Общества от иска, отменено решение суда первой инстанции в соответствующей части, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и возражал против взыскания с него судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что для определения рыночных цен им направлен запрос в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, на который получен ответ с учетом однородности оказываемых услуг по сдаче в аренду помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что при направлении запроса в названное агентство были значительно искажены характеристики сдаваемых Обществом в аренду помещений; установлено, что расположение складских помещений рядом с окружной железной дорогой является фактором, повышающим ставку арендной платы, в то время как Общество не имеет подъездных железнодорожных путей, при этом железная дорога затрудняет сообщение с третьим транспортным кольцом и Волгоградским проспектом, ближайшая станция метрополитена расположена в 2-х километрах от территории Общества, маршруты пассажирского транспорта в сторону данной станции метрополитена отсутствуют; завод находится в промышленной зоне, пешеходные зоны по пути к станции метрополитена не предусмотрены, Волгоградский проспект расположен на другой стороне железной дороги, пешеходный переход расположен под железной дорогой в 1,5 км от проходной завода; характеристики самих нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды, в запросе вообще отсутствуют; в 2005 - 2007 г.г. в связи со значительным износом оборудования и теплосетей котельная завода, обеспечивающая горячей водой и отоплением сдаваемые в аренду помещения, находилась в аварийном состоянии; капитальный ремонт помещений с момента постройки не проводился, помещения сильно изношены, фундамент имеет трещины, стены - сквозные трещины, имеет место
рассыхание оконных и дверных проемов, крыша и полы имеют сколы, водопровод и канализация повреждены коррозией; кроме того, в собственности Общества находится имущественный комплекс, в состав которого входят помещения с различными характеристиками, существенно влияющими на стоимость арендной платы.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по сдаче заявителем в аренду недвижимого имущества, не являются идентичными (однородными) сделками, заключенными в сопоставимых условиях, налоговый орган не учел индивидуальные характеристики каждого из сдаваемых в аренду объектов недвижимости, разной направленности сдаваемых в аренду площадей - промышленные, складские, офисные, их месторасположение, размер.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части отнесения на нее судебных расходов, поскольку суд взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 50000 руб., однако в соответствии с договором N 46/09 от 03.03.2009 стоимость услуг адвоката составляет 25000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из того, что по указанному договору адвокат Агафонова Е.В. согласно акту выполненных работ от 17.06.2009 осуществила представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы в определенные дни, в то время как судебные расходы взысканы судами в том числе на основании договора на оказание юридической помощи от 19.01.2009, заключенного с юридической фирмой ООО “Наутилус Вижен“, во исполнение которого составлен акт от 17.06.2009, подтверждающий выполнение услуг, отличных по содержанию и объему от услуг, предусмотренных договором от 03.03.2009, в частности услуг по подготовке исковых материалов, получению судебных актов и т.п.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 298 АПК РФ,

постановил:

постановление от 31
августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29339/09-114-96 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.И.РУСАКОВА