Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2009 N КГ-А40/12601-09 по делу N А40-74237/08-5-705 Требование: О взыскании долга по лицензионному платежу и неустойки. Обстоятельства: Согласно заключенному сторонами лицензионному соглашению учреждение передало обществу принадлежащее РФ неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Общество, обязанное в установленные сроки производить лицензионный платеж, свое обязательство не исполнило. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил требования истца в том виде, в котором они были заявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N КГ-А40/12601-09

Дело N А40-74237/08-5-705

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой М.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сафонов Э.В. по доверенности от 07.09.2009 г. N 58-Д; Щуков В.А. по доверенности от 12.08.2009 N 56-Д

от ответчика: Крючков М.В. по доверенности от 10.07.2009 г. N 108

рассмотрев 30 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУ “ФАПРИД“

на решение от 05 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 20 июля 2009 г.
N 09АП-11791/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ФГУ “ФАПРИД“

о взыскании 557 154 руб. 22 коп.

к ОАО “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“

3-е лицо: Минфин России

установил:

Федеральное государственное учреждение “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ “ФАПРИД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“ (далее - ОАО “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“) о взыскании 445 869 руб. 38 коп. долга по лицензионному платежу и 111 284 руб. 84 коп. неустойки.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что в нарушение условий лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310 ответчик не выплатил в полном объеме лицензионные платежи, сумма задолженности по которым в соответствии с пунктом 7.1. договора составила 16 454,20 долларов США, что эквивалентно 445 869 руб. 38 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.10.2008 г. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате лицензионных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“ в пользу ФГУ “ФАПРИД“ взыскано 402 188 руб. 90 коп. долга, 64 521 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован выводом о наступлении денежного обязательства по спорному договору не позднее 13.12.2007 г. и применении курса валюты на указанную дату в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ошибочным определением истцом курса доллара США на день
предъявления иска, судом произведен перерасчет задолженности 17 218,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.12.2007 г. В отношении требования о взыскании неустойки решение мотивировано выводом об его полном удовлетворении. Неустойка взыскана за указанный в иске период просрочки - с 14.12.2007 г. по 30.10.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. N 09АП-11791/2009-ГК решение изменено в части требования о взыскании суммы долга. Долг взыскан в размере 466 586 руб. 82 коп., в связи с выводом об его исчислении в рублях в сумме, эквивалентной 17 218,56 доллара США, по курсу доллара США на день предъявления иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ФГУ “ФАПРИД“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания долга по лицензионным платежам в размере 445 869 руб. 38 коп. и неустойки в размере 111 284 руб. 84 коп. по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели исковые требования в том виде, в котором они указаны в исковом заявлении. Выводы судов об удовлетворении долга и неустойки в полном объеме не соответствуют суммам, заявленным к взысканию по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик против доводов кассационной жалобы не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по созданию унифицированного танкового двигателя УТД-20, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства унифицированного танкового двигателя УТД-20 (пункт 1.1, раздел 2 договора).

Порядок определения размера лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310 установлено, что за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик обязан производить лицензионный платеж в общей сумме 16 454,20 долларов США, пропорционально платежам по отношению к средствам, поступающим по договору комиссии, в течение 10 банковских дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с разделом 7 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лицензионного платежа и наличие в связи с этим у него задолженности в сумме 16 454,20 долларов США, что эквивалентно 445 869 руб. 38 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.10.2008 г., истец обратился в суд с иском о
взыскании указанной суммы задолженности и неустойки в размере и 111 284 руб. 84 коп. за период с 14.12.2007 г. по 30.10.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ответчика о выполнении лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула, в соответствии с которым денежные средства по договору комиссии в размере 16 663 237,10 руб. поступили ответчику 28.11.2007 г.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными, при этом, как следует из текста решения, судом рассмотрено требование о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте 17 218,56 доллара США. Судом произведен перерасчет задолженности в размере 17 218,56 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.12.2007 г. (день исполнения обязательства). В отношении требования о взыскании неустойки, решение мотивировано выводом суда об удовлетворении иска в данной части в полном объеме и правомерности начисления неустойки за указанный в иске период просрочки, с 14.12.2007 г. по 30.10.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение частично изменено. Сумма долга взыскана в размере 466 586 руб. 82 коп. в связи с исчислением судом апелляционной инстанции размера задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 17 218,56 доллара США, по курсу доллара США на день предъявления иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что дата определения курса валюты была согласована сторонами в соответствии с пунктом 7.2. договора на дату перечисления денежных средств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашения задолженности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, суд посчитал, что истец правомерно при расчете задолженности применил курс доллара
США, установленный на день предъявления иска.

Не оспаривая правомерности выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а также вывода суда апелляционной инстанции об исчислении размера задолженности в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу на день предъявления иска, истец оспаривает законность судебных актов в связи с неправильным указанием судами размера денежных требований по иску.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы о произвольном изменении судами требований по иску обоснованными, в связи с чем, полагает, что выводы арбитражных судов о доказанности истцом сумм основного долга и неустойки, нельзя признать соответствующими требованиям статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Между тем, рассматривая спор, суды не дали оценки требованиям в том виде, в котором они были заявлены истцом.

В силу закона суд вправе дать правовую квалификацию спорным отношениям сторон, но данная квалификация не должна касаться изменений материального требования, являющегося предметом спора.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска не изменялся.

В связи с чем, у
суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу N А40-74237/08-5-705 отменить.

Дело N А40-7423708-5-705 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

А.М.ГУБИН

Судьи

М.В.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ