Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А41/12737-09 по делу N А41-18712/09 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени. Обстоятельства: Факт получения товара подтвержден печатью и росписью уполномоченного лица на накладных, а также доверенностями на получение материальных ценностей. Указанный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему поставщиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N КГ-А41/12737-09

Дело N А41-18712/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кристалл“ - Яковлева С.В. по доверенности от 26.10.2009 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Растяпино“ - Филатовой С.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года N 47

рассмотрев 02 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Растяпино“

на решение от 20 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

по
иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кристалл“

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Растяпино“

о взыскании 2 979 318 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кристалл“ (далее ООО “Торговый дом “Кристалл“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Растяпино“ (далее ООО Торговый дом “Растяпино“) о взыскании 2 979 318 руб. 05 коп., составляющих: 2 744 445 руб. 60 коп. - задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 60-П/08 от 02.07.2008 г., 234 872 руб. 45 коп. - пеня за просрочку оплаты данного товара.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 163 301 руб. 54 коп., 100 000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года иск удовлетворен.

С ООО Торговый дом “Растяпино“ в пользу ООО “Торговый дом “Кристалл“ взысканы 163 301 руб. 54 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. пени, 6 766 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, просрочка оплаты в заявленный период имеется.

В суде апелляционной инстанции жалоба на указанное решение не рассматривалась.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО Торговый дом “Растяпино“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года изменить в части взыскания суммы пени.

В обоснование жалобы
ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает установление данного обстоятельства немотивированным.

Также заявитель указывает, что в мотивировочной части решения не нашло отражения и не дана оценка факту непредоставления истцом доказательств направления ответчику расчета штрафных санкций с учетом уменьшения их размера. При вынесении решения о взыскании с ответчика пени суд установил, что представленный истцом расчет штрафных санкций является правильным, однако не уточнил, что было представлено истцом на рассмотрение суда - расчет штрафных санкций или расчет пени. Также не изложено в решении, как производился расчет неустойки - с учетом НДС (или без НДС), не указано, на какой день рассчитаны штрафные санкции (день предъявления иска или на день вынесения решения).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий заключен договор N 60-П/08
от 02.06.2008 г., согласно которому первый обязался передать, а второй - принять и оплатить в согласованном ассортименте и количестве товар на условиях, установленных договором.

П. 2.3 договора предусмотрена отсрочка уплаты товара в 45 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты покупателем товара в указанный срок поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.8 договора).

В соответствии с условиями названного договора по товарно-транспортным накладным N ТМ026351065 от 19.09.2008 г. (срок оплаты до 03.11.2008 г.), N ТМ027051075 от 26.09.2008 г. (срок оплаты до 01.11.2008 г.), N 027751079 от 03.10.2008 г. (срок оплаты до 17.11.2008 г.), N ТМ029051099 от 16.10.2008 г. (срок оплаты до 01.12.2008 г.) истцом поставлен ответчику товар (алкогольная продукция) общей стоимостью 3 044 445 руб. 60 коп.

Факт получения товара подтвержден печатью и росписью уполномоченного лица на накладных, а также доверенностями на получение материальных ценностей и ответчиком не оспаривается.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате стоимости товара составляет 163 301 руб. 54 коп., которая взыскана судом на основании ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 234 872 руб. 45 коп., размер требования которой уменьшен судом по ходатайству истца до суммы 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обжалуемом решении указано, что неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Условиями договора предусмотрена уплата покупателем за просрочку оплаты товара пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки; предметом второго требования, заявленного в иске, являлось взыскание пени, суд не рассматривал ходатайство об изменении предмета иска, соответственно, с ответчика взыскана сумма пени.

В резолютивной части решения указано о взыскании суммы пени, неясности судебного акта в данной части не имеется.

Период взыскания пени и порядок ее начисления по каждой товарно-транспортной накладной содержатся в исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ответчика.

Истцом при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 100 000 руб. иной расчет суммы пени не представлен. Следовательно, пеня взыскана исходя из указанных в исковом заявлении периода и порядка ее начисления. Принятие судом уменьшения размера исковых требований в рамках уже заявленного периода и порядка начисления пени нормам процессуального права не противоречит.

Обстоятельство, что в судебном акте не указано о непредставлении расчета суммы пени в связи с заявлением ходатайства об уменьшении размера исковых требований не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы
процентов сумме долга и иных), в связи с чем оснований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения взыскиваемой пени не имелось.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-18712/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА