Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12552-09 по делу N А40-68778/09-77-468 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи. Обстоятельства: Покупатель выполнил принятое на себя обязательство по договору и внес сумму предоплаты. Продавец в установленный срок товар не передал, уплаченные денежные средства покупателю не возвратил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, а факт наличия предоплаты подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12552-09

Дело N А40-68778/09-77-468

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей С.В. Волкова, Н.В. Тарасовой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гришин В.И., дов. от 03.08.09 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2009 г.

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО “Альфа-Моторс“

к ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“

о взыскании 371 040 руб. 90 коп.

установил:

ООО “Альфа-Моторс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый дом
“МАЗ-ЦЕНТР“ о взыскании 371 040 руб. 90 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи автомобильной техники от 15.08.08 г. N 9-106-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“ в пользу ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“ 371 040 руб. 90 коп. предоплаты и 8 920 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по купле-продаже, доказанностью факта предоплаты истцом 371 040 руб. 90 коп. и недоказанностью ответчиком как передачи товара в срок, так и возврата денежных средств.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права и оставить исковое заявление ООО “Альфа-Моторс“ без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебным акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство перед ООО “Альфа Моторс“ возникло до введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“ и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не принимаются
судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи автомобильной техники от 15.08.2008 г. N 9-106-08, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить автотехнику. Общая стоимость товара составляет 371 040 руб. 90 коп.

Истец выполнил принятое на себя обязательство, платежным поручением от 20.08.2008 г. N 82 произвел предоплату товара в размере 371 040 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи товара установлен в течение 93 дней с даты предоплаты, то есть до 26.11.2008 г.

Поскольку ответчик обязанность по передаче товара в срок, установленный договором, не исполнил, денежные средства, уплаченные за товар не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-6684209-86-335“Б“ в отношении ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“ введена процедура наблюдения.

Однако, поскольку требование было предъявлено ответчику посредством подачи искового заявления, принятого к производству арбитражного суда 11.06.2009 г., то есть до введения в отношении ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“ процедуры наблюдения, иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно и оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статья 228.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-68778/09-77-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА