Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12528-09 по делу N А40-31228/09-23-282 Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки и обязании вернуть предметы лизинга. Обстоятельства: Транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи. В соответствии с договором лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен графиком платежей. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучателем надлежащим образом не исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12528-09

Дело N А40-31228/09-23-282

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - Голованов В.О., доверенность от 14.09.2009 г., от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещено по последнему известному суду адресу (имеются почтовые уведомления),

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Волгогазстрой“ (ответчик)

на решение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и постановление от 07 сентября 2009 года N 09АП-15377/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по делу N А40-31228/09-23-282

по иску ЗАО “МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ“

к ООО “Волгогазстрой“

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга и обязании вернуть предметы лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество “МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ“ (далее - ЗАО “МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Волгогазстрой“ (далее - ООО “Волгогазстрой“) с иском об обязании ООО “Волгогазстрой“ возвратить предмет лизинга - транспортные средства SUBARU FORESTER 2.0 78 МКПП, 158 л.с.; SUBARU IMPRESA 2.5 BZ МКПП 230 л.с., взыскании по договору лизинга от 10.04.2007 N 511/2007 задолженности по лизинговым платежам в размере 154 888 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 58 167,69 руб., взыскании по договору лизинга от 10.04.2007 N 512/2007 задолженности по лизинговым платежам в размере 235 776 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 76 444 руб. 26 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 322, 323, 330, 361, 363, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ответчиком) обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02 июля 2009 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 10.04.2007 г. N 511/2007 задолженность в размере 154 888 руб. 95 коп. и неустойку в размере 7 642 руб. 97 коп., по договору от 10.04.2007 г. N 512/207 суд взыскал задолженность в размере 235 776 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 8 832 руб. 55 коп. Также суд обязал ответчика вернуть истцу транспортные средства.

В остальной части иска отказано.

Суд
первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесение лизинговых платежей. В то же время, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15377/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Волгогазстрой“, которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказать, в части взыскания долга дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом был произведен неправильный расчет задолженности. При этом, судом не было учтено наличие выставленных истцом и не отозванных на момент вынесения решения инкассовых поручений в банке на взыскание лизинговых платежей. В отношении требования о возврате предмета лизинга, заявитель полагает, что уведомление о расторжении договора не было направлено ответчику в разумный срок.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что во исполнение договоров лизинга им было внесено более 80% стоимости каждого предмета лизинга, поэтому подлежит применению норма ст. 489 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен выкуп предмета лизинга.

ЗАО “МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ“ представило отзыв на жалобу, в котором содержатся доводы о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора лизинга, о неисполнении своих обязательств по договору ответчик также неоднократно уведомлялся. Расчет суммы задолженности истцом произведен в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела, а списания денежных средств по инкассовым поручениям не было ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств.

Представитель истца явился в судебное заседание кассационной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационным судом направлены по последним известным суду адресам ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления от ООО “Волгогазстрой“, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ЗАО “МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ООО “Волгогазстрой“ (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)
от 10.04.2007, по которым ответчику были переданы по договору N 511/2007 в пользование транспортное средство SUBARU FORESTER 2.0 78 МКПП, 158 л.с.; по договору N 512/2007 - SUBARU IMPRESA 2.5 BZ МКПП 230 л.с.

Транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2007.

В соответствии с п. 1.2, 4.3 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Однако, судами обеих инстанций также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность за период с 20 сентября 2008 по 23 марта 2009 года составила по договору N 511/2007 - 154 888 руб. 95 коп., по договору N 512/2007 - 235 776 руб. 50 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 20.08.2007 по 23.03.2009 рассчитана в соответствии с условиями п. 10.2 договоров лизинга N 511/2007, N 512/2007.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность, между тем доказательств полного погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, суды обеих инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы документы и установив факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, обоснованно на основании норм статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договорам лизинга и неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1.1. вышеназванных договоров лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в
случае просрочки оплаты первого платежа по графику оплаты или если лизингодатель два и более раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Пунктом 8.2.2 вышеназванных договоров сторонами согласовано право лизингодателя на бесспорный возврат транспортных средств при расторжении договоров по основаниям, указанным в пункте 8.1.1.

Как установлено судом, 11 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В данном случае, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договоров со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику, в
связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 489 ГК РФ о внесении лизинговых платежей, составляющих более 80% стоимости каждого предмета лизинга.

При этом, пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Между тем, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика вернуть предметы лизинга.

Доводам кассационной инстанции о наличии не отозванных истцом инкассовых поручений и нарушении истцом порядка расторжения договоров лизинга дана надлежащая оценка апелляционным судом, поскольку аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств двойного списания денежных средств, а вручение ответчику уведомления о расторжении подтверждается почтовыми документами.

При этом, о несвоевременном и неоднократном нарушении ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец уведомлял ответчика путем направления нескольких претензий исх. N 678, N 679 от 30.07.2008 г., исх. N 176, N 177 от 10.03.2009 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15377/2009-ГК по делу N А40-31228/09-23-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Волгогазстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА