Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КА-А41/11823-09 по делу N А41-6552/09 Требование: Об отмене решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Обстоятельства: Таможенный орган посчитал неверной классификацию обществом ввезенного товара и отнес его к другому коду с учетом наличия в мониторах разъемов, позволяющих осуществить прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение таможенного органа соответствует закону, а правомерность произведенной им классификации товара подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N КА-А41/11823-09

Дело N А41-6552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя Бодров А.В. по дов. от 23.01.2009 N НТБ-О/Д-15

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 03.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Национальный таможенный брокер“

на решение от 07 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.П. Козловым,

по заявлению ООО “Национальный таможенный брокер“

об оспаривании постановления

к Подольской таможне

третье лицо: ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

установил:

“ООО “Национальный таможенный брокер“
(далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) от 19.12.2008 N 10127000-11-20/233.

Протокольным определением от 31.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 в удовлетворении заявленного требования полностью отказано.

При этом суд исходил из законности оспариваемого решения таможенного органа.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, нарушен порядок проведения таможенного контроля после выпуска товаров; не соблюдена форма решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, установленная Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“; таможенный орган неправомерно переквалифицировал товар - монитор жидкокристаллический торговой марки Samsung, модель 245T-LS24HUCEBQ, задекларированный обществом по коду ТН ВЭД 8528510000 “мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, поскольку в соответствии с правилами 6 и 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также в силу технических характеристик и руководств пользователя, составленных компанией производителем, на данный товар,
именно подсубпозиция 8528510000 ТН ВЭД России наиболее точно отражает описание ввозимых товаров; таможенный орган в ходе мероприятий при осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара не назначал экспертизу, необходимую для разъяснения вопросов требующих специальных познаний в порядке ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от указанных лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В силу п. 3 данной нормы закона в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

В соответствии со ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Согласно п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“
при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенный орган принимает решение о классификации товара по установленной форме.

Данные полномочия реализуются в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем в силу п. 2 ст. 361 ТК РФ.

Как установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО “САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ“ поступил товар, для таможенного оформления которого была подана ГТД N 10127140/160508/0003828. Декларирование товара осуществлял заявитель в соответствии с договором об оказании услуг таможенного брокера от 15.08.2007 N Б-Кр/07-029. В описании товара указано: мониторы с жидкокристаллическим экраном цветные, изображение (LCD/TFT), используемые главным образом в вычислительных системах, без в/тюнера, ТМ “SAMSUNG“, модель 245TLS24HUCEBQ. Код данного товара по ТН ВЭД России таможенным брокером определен 8528 51 000 0. Данный товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе проверки правильности определения кода ТН ВЭД России товара в указанной выше ГТД таможенный орган пришел к выводу о неправильной классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД России 8528 51 000 0 и решением от 19.12.2008 N 10127000-11-20/233 отнес его к коду 8528 59 900 0 ТН ВЭД России.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие у ввезенных ЖК-мониторов соединительных разъемов, исключающих возможность их использования исключительно или главным образом в вычислительных машинах товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, - с учетом наличия данных разъемов в мониторах реализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.11.2006 N 718, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В пункте 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящих Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8528 ТН ВЭД России классифицируются мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

Спор по товарной позиции ТН ВЭД России между сторонами отсутствует.

К субпозиции 8528 59 900 0 ТН ВЭД России относятся мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - мониторы прочие - прочие - цветные (ставка ввозной таможенной пошлины равна 10% от таможенной стоимости товаров).

В субпозиции 8528 51 000 0 классифицируются мониторы прочие, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 (товарная позиция 8528 - мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура
приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение) (ставка ввозной таможенной пошлины равна 0%).

Товарной позиции 8471 соответствуют следующие виды вычислительных систем: машины вычислительные портативные, блоки обработки данных, устройства ввода или вывода, устройства запоминающие, устройства вычислительных машин прочие.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что задекларированные обществом ЖК-мониторы снабжены разъемами: HDMI, DVI-I (HDCP), RGB IN; VIDEO IN, S-VIDEO IN, AUDIO POWER, AUDIO OUT; USB UP, USB DOWN; COMPONENT IN.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе описание товара, данное производителем, суд указал, что разъемы DVI-I (HDCP) и RGB IN используются для соединения монитора с компьютером, соединительный разъем USB используется для подключения при помощи компьютера к монитору устройств хранения данных и запоминающих устройств, разъемы AUDIO POWER и AUDIO OUT - для подключения громкоговорителя, а разъемы VIDEO IN, S-VIDEO IN, COMPONENT IN и HDMI для подключения проигрывателей DVD; при этом разъемы VIDEO IN и S-VIDEO IN также позволяют подключать видеомагнитофоны, портативные видеокамеры и иные источники сигнала, а разъем COMPONENT IN - видеомагнитофон и приставку цифрового телевидения; в отношении разъема HDMI IN производитель в разделе подсоединение HDMI руководства пользователя указывает на невозможность его использования с компьютером, отмечая, что данный разъем предназначен для такого источника сигнала, как цифровой проигрыватель DVD.

Кроме того, судом установлено, что данный монитор может использоваться не только для работы с компьютером и иными вычислительными машинами, но и для работы с устройствами, которые не относятся к вычислительной технике (фотоаппарат, МР3-проигрыватель, громкоговоритель, проигрыватель DVD, видеомагнитофон, аудио-магнитофон,
портативные видеокамеры, видео-приставки, ресиверы для передачи телевизионного сигнала).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что характеристика задекларированного монитора не позволяет отнести его к группе мониторов, используемых исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, правовые основания для переоценки вывода суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о правомерности классификации задекларированного обществом товара в субпозиции 8528 59 900 0 ТН ВЭД России основан на всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, и является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно недостаточной обоснованности данного вывода суда и таможенного органа фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что таможенным органом не назначалась экспертиза товара, несостоятельна.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в силу ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является прерогативой таможенного органа, - законом не установлена обязанность последнего по назначению экспертизы в любом случае.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении таможенным органом при принятии оспариваемого решения Распоряжения ФТС России от 25.12.2008 N 363-р “О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20.12.2008 N 459-р“ (в части, касающейся применения пункта 34 данного Распоряжения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Спорные положения Распоряжения ФТС России, не действовавшие на момент подачи обществом ГТД на товар, ввели дополнительные условия дифференциации товаров (прием сигнала определенных стандартов, характерных для
систем обработки данных; наличие/отсутствие возможности подсоединения к отдельным источникам видеосигнала и т.п.). При этом конкретизировали ранее имевшийся подход законодателя к разделению субпозиций товарной позиции 8528 ТН ВЭД России и не изменили его в части базового критерия разделения - предназначения мониторов, сферы их использования. Как видно из обжалованного судебного решения, для разрешения вопроса об отнесении товара к определенной товарной субпозиции ТН ВЭД России судом использован именно указанный критерий.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 14, 40, 361, 378 ТК РФ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-6552/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Национальный таможенный брокер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА