Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2009 N КГ-А40/12647-09 по делу N А40-43724/09-10-299 Требование: О признании договора поставки притворной сделкой и взыскании задолженности. Обстоятельства: Покупатель считает, что волеизъявление сторон указывало на условия договора поставки, воля сторон соответствовала условиям договора займа, в частности договором предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем не доказано, что договор поставки прикрывает другую сделку, в частности договор займа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N КГ-А40/12647-09, а не N А40/12647-09.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N А40/12647-09

Дело N А40-43724/09-10-299

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Голованов В.О. - дов. от 14.09.2009 г.

от ответчика - Минькова О.В. - дов. от 16.02.2009 г.

рассмотрев 26 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Москоммерц-Лизинг“

на решение от 23 июня 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 августа 2009
г. N 09АП-14435/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО “Москоммерц-Лизинг“

о признании договора притворной сделкой и взыскании денежных средств

к ЗАО “Ист Машинери“

установил:

Закрытое акционерное общество “Москоммерц-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Ист Машинери“ о признании договора поставки N МКЛ-ИМ-1 от 20.12.2007 г. притворной сделкой с целью прикрыть договор займа, взыскании с ответчика оплаты в соответствии с условиями договора займа в сумме 151.595 руб. 37 коп.

В обоснование требования о признании договора притворной сделкой по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на следующие обстоятельства: местонахождением ответчика является помещение, находящееся во владении и пользовании истца; генеральный директор ответчика являлся подчиненным генерального директора истца; контактный телефон ответчика являлся мобильным телефоном генерального директора ответчика, который в свою очередь оплачивался истцом; предмет договора не соответствует видам деятельности истца.

Истец считает, что волеизъявление сторон указывало на условия договора поставки, воля сторон соответствовала условиям договора займа, в частности в п. 8.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 12% годовых. В связи с чем просит взыскать проценты по договору займа.

В отзыве на исковое заявление ЗАО “Ист Машинери“ возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие между сторонами по делу нескольких договоров поставки, данный договор считает таковым, расторгнутым в установленном законом порядке, в иске просит отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-43724/09-10-299 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 г. за N 09АП-14435/2009ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на
обстоятельства дела, приведенные в качестве оснований иска, неприменение арбитражными судами правил ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты, признать договор поставки притворной сделкой, взыскать оплату в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО “Москоммерц-Лизинг“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Ист Машинери“ с кассационной жалобой не согласился, судебные акты просил оставить в силе как соответствующие закону.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки от 20.12.2007 г. за N МКЛ-ИМ-1, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) фронтальные погрузчики марки YUTONG в комплекте с документацией, относящейся к товару, в количестве, номенклатуре, порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническая спецификация товара указана в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет 168.818,85 евро, в том числе НДС - 25752,03 евро.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит авансовые платежи в следующем порядке: 29.218,10 евро в срок до 27.12.2007; 7.818,86 евро в срок до 10.01.2008 г.; 83.968,54 евро в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 47.813,35 евро в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности проведения таможенного оформления для выпуска в
свободное обращение на территории РФ. Оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения первого авансового платежа (п. 5.2 договора).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду § 1, § 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса РФ.

Указанная сделка соответствует положениям о договоре купле-продаже, поставке товара, предусмотренным в § 1, § 3 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору подписана спецификация N 1 на поставку пяти погрузчиков и дополнительное соглашение от 25.12.2007 г.

Между сторонами договора подписано соглашение от 28.03.2008 г. о расторжении договора купли-продажи N МКЛ-ИМ-1 от 20.12.2007 г., в котором стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи, согласно п. 8.3 договора продавец осуществляет возврат покупателю полученных по договору денежных средств в течение 30 дней с даты заключения настоящего соглашения, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В исковом заявлении указано, что договор полностью оплачен истцом, однако товар ответчиком не поставлен.

Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы денежных средств, подлежащих ответчиком уплате, в котором перечислены возвращенные по договору денежные средства, в материалах дела имеются копии платежных поручений о возврате истцу денежных средств по спорному договору поставки.

Задолженность в связи с невозвратом денежных средств за оплаченную, но не поставленную продукцию материалами дела не подтверждается.

Проверив доводы истца о притворности сделки, арбитражные суды не установили, что договор поставки прикрывает другую сделку, в частности договор займа.

В этой связи оснований считать ее притворной по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условия договора поставки не предусматривают таких обязательств, не установлено судами и поведение сторон, свидетельствующих об установлении правоотношений из договора займа.

Ссылаясь на притворность сделки по поставке товара, истец просит применить ответственность, установленную спорным договором поставки в случае его неисполнения, квалифицируя ее как оплату по договору займа.

В п. 8.3 договора определено: в случае, если поставщик по каким-либо причинам, не зависящим от выполнения покупателем своих обязательств по договору, не осуществляет поставку товара после получения денежных средств, то в этом случае поставщик должен вернуть полученные денежные средства покупателя в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о расторжении договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя исходя из ставки 12% годовых.

Таким образом, требование не основано на позиции истца по делу, предъявившего иск о признании договора поставки притворной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений для отмены судебных актов, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-43724/09-10-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года N 09АП-14435/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА