Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12650-09 по делу N А40-37004/09-149-196 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления объектом недвижимого имущества. Обстоятельства: Предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления объектом недвижимого имущества. Решением регистрирующего органа в регистрации было отказано. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа, предусмотренных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12650-09

Дело N А40-37004/09-149-196

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мустафина А.Н., доверенность N 1565 от 07.07.2009 года;

от ответчика - Граф М.П., доверенность N 8840/09 от 15.04.2009 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по гор. Москве

на решение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

и на постановление от 24 августа 2009 года

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ГУ гор. Москвы “ИС района “Люблино“

к УФРС по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

Государственное предприятие г. Москвы “ИС района “Люблино“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве 05.03.2009 г. N 04/007/2008-639 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления ГУ г. Москвы “ИС района Люблино“ на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25, площадью 30,3 кв. м, этаж 1, пом. 3 комн. N 8, 9, 10, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право оперативного управления ГУ г. Москве “ИС района Люблино“ на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25, площадью 30,3 кв. м, этаж 1, пом. 3, комн. N 8, 9, 10. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент имущества гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2009 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве 05.03.2009 г. N 04/007/2008-639 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления ГУ г. Москвы “ИС района Люблино“ на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25. площадью 30.3 кв. м, этаж 1, пом. 3, комн. N 8, 9, 10, а также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право оперативного управления ГУ г. Москвы “ИС района Люблино“ на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по
адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25, площадью 30,3 кв. м, этаж 1, пом. 3, комн. N 8, 9, 10 (т. 1, л.д. 106 - 108).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14145/2009-АК имеет дату 24.08.2009, а не 24.08.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146 - 148).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 130, 131, 209, 219 ГК РФ, ст. ст. 9, 12 13, 16, 20 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ГУ гор. Москвы “ИС района “Люблино“ в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение
и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не находит и считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Контрактом от 04.05.2008 г. N 05-00038/08, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ГУ города Москвы “ИС района “Люблино“ на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 г. N 2993-р, ДИгМ передал “Учреждению“ на праве оперативного управления для использования под служебные цели часть находящегося в собственности города Москвы объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 30,3 кв. м (помещение 3 на 1-ом этаже, комн. N 8, 9, 10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, дом 25. ГУ города Москвы “ИС района “Люблино“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 15.09.2008 г. N 77-77-04/007/2008-639 о государственной регистрации права оперативного управления “Учреждения“ на указанный объект недвижимости. Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 05.03.2009 г. N 04/007/2008-639 заявителю было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества на основании абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом в оспариваемом отказе УФРС по Москве указало о том, что осуществление государственной регистрации права
оперативного управления на объект недвижимости площадью 30,3 кв. м по адресу г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25 возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, и, соответственно, формирования нового раздела ЕГРП, поскольку в настоящее время в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества лишь общей площадью 533,50 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУ города Москвы “ИС района “Люблино“ для государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения площадью 30,3 кв. м (этаж 1, пом. 3, комн. N 8, 9, 10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25 представило УФРС по Москве полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьей 17 которого не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем недвижимым имуществом, так и его частью. Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на весь объект недвижимости общей площадью 533,50 кв. м не исключает возможность передачи и регистрации права оперативного управления на часть нежилых помещений, в данном случае части объекта недвижимого имущества площадью 30,3 кв. м. Учитывая названное выше, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том,
что нежилое помещение площадью 30,3 кв. м по спорному адресу не является вновь созданным недвижимым имуществом согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии решения УФРС по Москве от 05.03.2009 г. N 04/007/2008-639 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления ГУ города Москвы “ИС района “Люблино“ на нежилое помещение площадью 30,3 кв. м (этаж 1, пом. 3, комн. N 8, 9, 10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 25 требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В данном случае кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций. Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2009 года и постановление за N 09АП-14145/2009-АК от 24 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37004/09-149-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ