Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11365-09 по делу N А40-14095/09-39-163 Требование: О взыскании суммы аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, перечислив подрядчику аванс в счет выполненных работ по договору, который свои обязательства не исполнил, доказательств выполнения работ не представил, аванс не вернул. Решение: Требование в части взыскания аванса удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлены доказательства возврата суммы аванса, а также выполнения работ, в счет которых он был перечислен. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/11365-09

Дело N А40-14095/09-39-163

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сутидзе Б.В. дов. от 1.10.2009

от ответчика:

рассмотрев 30 ноября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической фирмы “Барс“

на решение от 08 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-11995/2009-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-14095/09-39-163

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ТИМЕДЖ“

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической фирмы “Барс“

о взыскании
985.300 руб., (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ТИМЕДЖ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая фирма “Барс“ о взыскании 1.227.245 руб. 88 коп., в том числе: долг по возврату аванса в сумме 985.300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.945 руб. 88 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.945 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2009 года N 09АП-11995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания долга по возврату аванса в сумме 985.300 руб. удовлетворен, тем же судебным актом разрешен вопрос о госпошлине.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что иск в части взыскания долга по возврату аванса по договору подряда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы аванса, а также выполнения работ, в счет которых он был перечислен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании
представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления заявителю кассационной жалобы явиться в судебное заседание.

Направленное по адресу ответчика, указанному им в кассационной жалобе уведомление о рассмотрении кассационной жалобы, а также дополнительно отправленная телеграмм возвращены отделением связи в связи с невозможностью вручения.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор подряда от 07 октября 2006 года N 41, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся в следующие сроки: срок начала работ - октябрь 2006 г., срок окончания работ - февраль 2006 г.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы по договору, что составляет 985.300 руб., переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии
с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в общей сумме 985.300 руб. 00 коп.

Суды, ссылаясь на материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в счет выполненных работ по договору, в том время как ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств выполнения работ не представил, аванс не вернул.

Суды, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили направленную истцом претензию N 3 от 28 января 2009 года, с просьбой вернуть перечисленный аванс, как отказ заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что перечисленный аванс в размере 985.300 руб. ответчиком истцу не возвращен, работы не выполнены, пришли к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Апелляционным судом, была дана оценка доводу заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика, отсутствуют.

Судами были исследованы все представленные доказательства и дана оценка всем обстоятельствам спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не усматривается.

Руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-11995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14095/09-39-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА